вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 травня 2026 року Справа № 918/1160/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз технологія"
про визнання частково недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - Кхатер Ф.Е., ордер серія ВК № 1150933 від 18.11.2024 р.,
Полюхович Р.М., ордер серія ВК № 1223384 від 04.05.2026 р.;
від відповідача-1 - Марченко Х.А., Мудрик І.В. (самопредставництво);
від відповідача-2 - Сміховський М.М., керівник.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у справі № 918/1160/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення № 63/160-р/к від 31 жовтня 2024 року адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 63/2-01-75-2023 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне". В решті позову відмовлено у задоволенні. Стягнуто з Західного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" судового збору у сумі 3028 грн 00 коп. (суддя Марач В.В.).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2025 року рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 року у справі № 918/1160/24 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27 січня 2026 року рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2025 року в частині визнання частково недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 у справі № 63/2-01-75-2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 918/1160/24, ухвалену за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, скасовано, а справу № 918/1160/24 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року справу № 918/1160/24 передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року справу № 918/1160/24 прийнято до провадження судді Політики Н.А., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 березня 2026 року.
Ухвалою суду від 9 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 6 квітня 2026 року на 12:00 год.
Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" від 05.04.2025 року про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 17 травня 2026 року включно та відкладено підготовче засідання на 4 травня 2026 року на 11:10 год.
15 квітня 2026 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 15.04.2026 року № 63-02/2522е про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив провести судове засідання у даній справі, призначене на 4 травня 2026 року об 11:10 год., в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду, Восьмого апеляційного адміністративного суду або Шевченківського районного суду міста Львова.
Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2026 року № 63-02/2522е про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1160/24 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1160/24, призначене на "04" травня 2026 року на 11:10 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Доручено Господарського суду Львівської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/1160/24, яке відбудеться "04" травня 2026 року об 11:10 год., в режимі відеоконференції.
17 квітня 2026 року від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 17.04.2026 року № 63-02/2575е про передачу справи за підсудністю, в якому просить передати справу № 918/1160/24 за підсудністю (територіальною юрисдикцією) до Господарського суду Львівської області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є: вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівська обл., 79000. Пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже, відповідач стверджує, що справа № 914/1160/24 про скасування рішення Відділення № 63/160-р/к від 31 жовтня 2024 року у справі № 63/2-01-75-2023 в частині, що стосується ТОВ "Вербуд-Рівне" не є підсудною Господарському суду Рівненської області, а підсудна Господарському суду Львівської області, тобто за місцем знаходження територіального органу влади, рішення якого оскаржується позивачем.
20 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю.
27 квітня 2026 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 24.04.2026 року про призначення колегіального розгляду справи, в якому просить продовжити розгляд даної справи колегіального у складі трьох суддів. На думку Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України дана справа № 918/1160/24, яка зараз знову розглядається Господарським судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження, по категорії складності є досить складною й потребує колегіального розгляду. Про необхідність призначення колегіального розгляду даної справи на думку відповідача-1 свідчить і неоднозначність та суперечливість судової практики по даній категорії справ, що склалася зокрема в Господарському суді Львівської області та Господарському суді Рівненської області, який зараз розглядає дану справу всупереч вимогам законодавства щодо територіальної підсудності (юрисдикції).
4 травня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Також 4 травня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 04.05.2026 року про виклик свідків, в якому просить:
І. викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків склад Другого відділу досліджень і розслідувань (станом на 21.12.2023), зокрема:
- заступника Голови - начальника Другого відділу досліджень і розслідувань - Савчину Тетяну Михайлівну;
- заступника начальника Другого відділу досліджень і розслідувань - Малик Христину Володимирівну;
- Головного спеціаліста Другого відділу досліджень і розслідувань - Борищак Наталію Яремівну;
- Головного спеціаліста Другого відділу досліджень і розслідувань - Кириліва Богдана Степановича.
ІІ. Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків склад адміністративної колегії, яка приймала рішення від 31.10.2024 № 63-160-р/к у справі № 63/2-01-75-2023 про порушення ТОВ "Вербуд-Рівне" та ТОВ "Логістиксоюз технологія" законодавства про захист економічної конкуренції прийнято адміністративною колегією у складі, зокрема:
- Голову Колегії - Крижановського Олександра Миколайовича;
- Члени колегії: заступника Голови - Іванова Дмитра Петровича, заступника Голови начальника Першого ВДР - ОСОБА_1 , начальника третього ВДР - ОСОБА_2 , начальника четвертого ВДР - ОСОБА_3 , начальника п'ятого ВДР - Мекіч Оксану Іванівну. Зокрема позивач зазначає, що допит вказаних осіб, як свідків, є необхідним для встановлення фактичних обставин розгляду справи, з'ясування порядку збирання, дослідження та оцінки доказів, а також перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час прийняття відповідного рішення.
У підготовче засідання 4 травня 2026 року з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
На розгляді у підготовчому засіданні 4 травня 2026 року перебувають клопотання відповідача-1 від 17.04.2026 року № 63-02/2575е про передачу справи за підсудністю та клопотання від 24.04.2026 року про призначення колегіального розгляду справи, а також клопотання позивача про виклик свідків.
Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 4 травня 2026 року клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав.
Представники позивача у підготовчому засіданні 4 травня 2026 року щодо передачі справи за підсудністю та про призначення колегіального розгляду справи заперечили.
Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 4 травня 2026 року щодо передачі справи за підсудністю та про призначення колегіального розгляду справи також заперечив.
Розглянувши у підготовчому засіданні 4 травня 2026 року клопотання відповідача-1 від 17.04.2026 року № 63-02/2575е про передачу справи за підсудністю та клопотання від 24.04.2026 року про призначення колегіального розгляду справи, а також клопотання позивача від 04.05.2026 року про виклик свідків, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
У даній справі позов пред'явлено до двох відповідачів, а відтак право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.
Водночас спори щодо оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України не відносяться до виключної підсудності господарських судів за місцезнаходженням таких відділень.
Відповідно до ч. 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Крім цього за приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Як встановлено ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відтак, з огляду на те, що позивач скористався правом вибору між господарськими судами, яким відповідно до статті 29 ГПК України підсудна справа, то, відповідно розгляд справи даним судом буде сприяти дотриманню завдань господарського судочинства, які визначені ч. 1. ст. 2 вказаного Кодексу.
Крім того суд звертає увагу на те, що питання щодо підсудності даної справи вже було предметом перегляду Верховного Суду у постанові від 27.01.2026 року.
У вказаній постанові Верховний Суд розглянув доводи Відділення про те, що справа № 918/1160/24 нібито не підсудна Господарському суду Рівненської області, що позивач штучно об'єднав позовні вимоги, завідомо безпідставно визначив ТОВ "Логістиксоюз технологія" відповідачем, а місцевий господарський суд, відмовивши у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю та про роз'єднання позовних вимог, порушив приписи статей 2, 13, 27, 31, 43, 173 ГПК України. Верховний Суд ці доводи перевірив та прямо зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження.
Так, у пунктах 8.4.3-8.4.15 постанови від 27.01.2026 року у справі № 918/1160/24 Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Відділення про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю, навів належні мотиви, які узгоджуються із застосуванням статей 27, 29, 86, 173 ГПК України, встановив підвідомчість справи господарським судам, відсутність виключної підсудності, наявність підстав для визначення підсудності за вибором позивача, а також пов'язаність заявлених позовних вимог між собою за наведених у позовній заяві обставин. Окремо Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди зі сформованими позивачем об'єднаними позовними вимогами, визначеним ним відповідачем та обраним способом захисту, а правових підстав для застосування статті 43 ГПК України суди попередніх інстанцій не встановили. За підсумком Верховний Суд прямо вказав, що доводи скаржника про порушення судами статей 2, 13, 27, 31, 43, 173 ГПК України в аспекті застосування пункту 6 частини першої статті 310 цього Кодексу не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, питання територіальної підсудності цієї справи вже було прямо оцінено судом касаційної інстанції. Більше того, відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2026 року № 63-02/2575е про передачу справи за підсудністю суд відмовляє.
Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника, свідчать про складність справи.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
Окрім того положення частини першої статті 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов'язок розгляду судом справи у колегіальному складі.
Згідно вимог пунктів 1-2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на складність справи та категорію справи.
Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на підстави та предмет позову, правову позицію сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання відповідача-1 справа № 918/1160/24 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду цієї справи, у зв'язку з чим клопотання Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2026 року про призначення колегіального розгляду справи задоволенню не підлягає.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що виклик свідка необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Іншого обґрунтування позивач не надає, зокрема останнім не обґрунтовано те, що виклик свідків необхідний для підтвердження обставин, які можуть суперечать іншим доказам у справі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" від 04.05.2026 року про виклик свідків.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Присутні в підготовчому засіданні учасники справи повідомили, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, а також повідомлено про всі обставини справи.
Судом також з'ясовано думку учасників справи щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, а також щодо наявності/відсутності клопотань до початку розгляду справи по суті.
Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у цьому підготовчому засіданні та можливості початку розгляду справи по суті учасниками справи не висловлено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2026 року № 63-02/2575е про передачу справи за підсудністю - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2026 року про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербуд-Рівне" від 04.05.2026 року про виклик свідків - відмовити.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
5. Розгляд справи по суті призначити на "01" червня 2026 р. на 12:00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.
7. Викликати учасників справи у судове засідання.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Учасникам справи подати для огляду в судове засідання 1 червня 2026 року оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи.
10. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.
11. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.
12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала набирає законної сили 4 травня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Політика Н.А.