адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
06.05.2026 Справа № 917/145/26
Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши
заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (провулок Молодіжний, 1, буд. 21, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552; код ЄДРПОУ 33953024)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233; код ЄДРПОУ 37953520)
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (далі - ТОВ "Фрукти Полтавщини" ) (код ЄДРПОУ 37953520).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №917/145/26 банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (код ЄДРПОУ 33953024) у розмірі 450 000,00грн - боргу з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, а також: 33280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77823,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (далі - Терещенко О.В.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) призначено попереднє засідання суду на 12.05.2026.
З метою виявлення конкурсних кредиторів, 03.03.2026 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрукти Полтавщини" (код ЄДРПОУ 37953520). Дата публікації на сайті ВГСУ: 03.03.2026; номер публікації 78639.
В ході розгляду справи із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Фрукти Полтавщини", а також документами, що їх підтверджують, звернувся ОСОБА_1 (вхід. № 674/26 від 03.04.2026).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 заяву передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. в межах справи про банкрутство №917/145/26 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/145/26(917/653/26).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2026; зобов'язано розпорядника майна та боржника в строк до 20.04.2026 надати суду та заявнику письмово обґрунтоване повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.
01.05.2026 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О. В. надійшла заява (вхід. №5891) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Паламарчука В.В., розпорядника майна зазначає наступне:
"30 квітня 2026 року, при початку розгляду Справи №917/145/26(917/645/26) (розгляд кредиторських вимог фізичної особи - підприємця Пугача Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (вул. Харківська, буд. 11-А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, код ЄДРПОУ 37953520), головуючим суддею господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. не було надано право кредиторам та учасникам судового процесу на справедливий суд: Нероз'яснено право на відвід суду, що прирівнюється до обмеження прав учасника судового процесу, що може свідчити про упередженість судді Паламарчука В.В., який упереджено зіславшись на відсутність підтвердження письмового розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" Терещенком О.В.., відклав розгляд справи на іншу дату.
При цьому суддя Паламарчук В.В. не взяв до уваги про мої твердження в усній формі доповісти про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника та надати їх в письмовій формі, та, що є поважні причини неподачі підтвердження до суду про розгляд арбітражним керуючим. Вважаю упередженість судді Паламарчука В.В. саме ставлення до мене, як розпорядника майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" та й взагалі особистих неприязних стосунків, що склалися між мною та ОСОБА_2 - а це безпідставне усунення мене від виконання обов'язків арбітражного керуючого по інших справах. ОСОБА_2 погрожував мені особисто , що я не буду супроводжувати Справу №917/145/26 ТОВ "Фрукти Полтавщини". Суддя Паламарчук В.В. грубо порушив Закон України "Про судоустрій і статус суддів" ч. 1 ст. 106."
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.05.2026 визнано необґрунтованою заяву розпорядника майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заяву про відвід судді Паламарчука В. В. від розгляду справи №917/145/26 розподілено для розгляду судді Ореховській О.О.
При розгляді заяви суд враховує наступне.
Судом враховується, що у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Паламарчука В.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи №917/145/26, посилаючись, зокрема, на таке:
- нероз"яснення суддею Паламарчук В.В. учасникам судового процесу про право на відвід суду,
- оголошення перерви в судовому засіданні 30.04.2026 у справі № 917/145/26 (917/645/26) та неприйняття до уваги суддею в судовому засіданні усних пояснень розпорядника майна Терещенка О.В. про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та про причини неподачі до суду письмового повідомлення про результати розгляду вказаних кредиторських вимог ОСОБА_1 ( № 917/145/26 (917/645/26) ,
- особисті неприязні стосунки, що склалися між розпорядником майна Терещенком О.В. та суддею Паламарчуком В.В.
На переконання заявника, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Паламарчука В.В., у зв'язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/145/26 і підлягає відводу.
Матеріали справи свідчать, що 30.04.2026 судом розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника (справа №917/145/26(917/653/26) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (справа №917/145/26).
Ухвалою суду від 08.04.2026 по справі справа №917/145/26(917/653/26 судом було зобов'язано розпорядника майна в строк до 20.04.2026 надати суду та заявнику письмово обґрунтоване повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.
Розпорядник майна Терещенко О.В. у встановлений судом строк вказані вимоги суду не виконав.
В судовому засіданні 30.04.2026 розпорядник майна Терещенко О.В. підтвердив факт невиконання ним вимог ухвали суду 08.04.2026.
Разом з тим, розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог, може надати усно, а письмово буде надане суду протягом 1,5 години. В зв'язку з чим, судом оголошено перерву до 01.05.2026 на 10:00год, для надання можливості розпоряднику майна виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2026, а саме надати повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.
Зазначені обставини відображені у протоколі судового засідання від 30.04.2026.
Крім того, в судовому засіданні 30.04.2026 судом з'ясовувалось питання щодо відводу складу суду та секретаря судового засідання. Від учасників справи, які були присутні в судовому засіданні та розпорядника майна Терещенко О.В., відводу складу суду - не заявлялось. Даний факт підтверджується звукозаписом протоколу судового засідання від 30.04.2026.
Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди розпорядника майна з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини", а саме щодо оголошення перерви до 01.05.2026 для надання можливості розпоряднику майна виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2026.
Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).
Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на наведене, незгода кредитора з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.
Щодо твердження розпорядника майна Терещенка О.В. на особисті неприязні стосунки між розпорядником майна Терещенком О.В. та суддею Паламарчуком В.В. суд зазначає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Паламарчука В. В. у справі №917/145/26 і, які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої розпорядником майна Терещенком О.В. заяви (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В. В. від розгляду справи №917/145/26.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Терещенка Олександра Васильовича (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В. В. від розгляду справи №917/145/26.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 06.05.2026
Суддя О.О. Ореховська