адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
29.04.2026 Справа № 917/2153/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом
Полтавського комунального Автотранспортного підприємства 1628 вул. Володимира В'язуна (Кагамлика), 84, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351823
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» вул. Івана Мазепи, 7, оф. 108, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 47789447
про розірвання договору.
Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи: Полтавське комунальне Автотранспортне підприємство 1628 вул. Володимира В'язуна (Кагамлика), 84 м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351823 звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» 1628 вул. Володимира В'язуна (Кагамлика), 84 м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351823 про розірвання договору про надання послуг за № 238 від 17.04.2025, укладеного Полтавським КАТП- 1628 (код ЄДРПОУ 03351823) та ТОВ «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» (код ЄДРПОУ44789447).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежну якість наданих послуг з покосу трави за договором виконання умов договору стосовно надання послуг з покосу трави за договором № 238 від 17.04.2025.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не скористався.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/2153/25; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 09:40 10.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 09:20 22.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2153/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 04.03.2026.
Розгляд справи по суті, призначений на 10:00 04.03.2026 не проводився, у зв'язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 суд призначив розгляд справи по суті у справі № 917/2153/25 на 10:00 02.04.2026.
Розгляд справи по суті, призначений на 10:00 02.04.2026 не відбувся у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 суд призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 29.04.2026.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
17 квітня 2025 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» (Виконавець послуг) уклали договір надання послуг за № 238.
Відповідно до умов договору Виконавець послуг зобов'язувався у 2025 році надати Замовникові послуги із благоустрою населених пунктів - послуг з покосу трави Полтавської міської територіальної громади» (пункт 1.1).
Однак протягом дії договору Виконавець послуг неодноразово порушував умови договору, а саме виконував їх неякісно, що підтверджується актами-претензіями, які направлялись Виконавцю для усунення недоліків.
Договором передбачено, що у разі виявлення Замовником неякісного виконання послуг Виконавцем, представниками Замовника складається акт - претензія, а Виконавець зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок в термін 10 (десять) днів, які додатково Замовником не оплачуються.
Оплата за надані послуги проводиться лише після усунення Виконавцем зауважень, що були викладені в акті-претензії (пункт 2.4. договору).
Проте, як зазначає позивач, Виконавець послуг не реагував на зауваження, недоліки стосовно якості наданих послуг не усував.
Крім того, Полтавське КАТП-1628 неодноразово зверталось до відповідача про перегляд ціни (вартості) 1 м2 та обґрунтування пояснень щодо вартості покосу трави з метою зменшення загальної вартості послуг передбачених договором.
Відповідно до пункту 10.4 договору дія договору припиняється достроково за згодою Сторін, у строк визначений Сторонами в установленому цим договором порядку; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, та умовами цього договору.
Відповідно до пункту 6.2.1 договору Замовник має право розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань Виконавцем послуг, повідомивши про це його у місячний строк, про що Виконавця було попереджено.
Замовник, користуючись своїм правом на розірвання договору, внаслідок систематичного надання неякісних послуг та ігнорування перегляду ціни договору, повідомив Виконавця послуг про розірвання договору.
Проте отримав відмову в розірванні договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 6.2.1 договору Замовник має право розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань Виконавцем послуг.
Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає підстави для зміни або розірвання договору.
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені нормою статті 651 Цивільного кодексу України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надання відповідачем послуг належної якості за договором, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено істотне порушення, що в силу частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем послуг належної якості.
Отже, відповідач допустив істотне порушення договору шляхом невиконання зобов'язань належним чином з надання послуг.
З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору № 238 від 17.04.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг за № 238 від 17.04.2025, укладений Полтавським КАТП- 1628 (код ЄДРПОУ 03351823) та ТОВ «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» (код ЄДРПОУ 44789447).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЙСМЕЛ СКІЛ» (вул. Івана Мазепи, 7, оф. 108, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 47789447) на користь Полтавського комунального Автотранспортного підприємства 1628 вул. Володимира В'язуна (Кагамлика), 84 м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351823) 3 028, 00 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.05.2026.
Суддя Дмитро СІРОШ