65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"06" травня 2026 р. Справа № 916/1646/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-858/26 від 04.05.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1646/26
за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лісогорскі Фелікса ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лісогорскі Фелікса, в якій просить суд:
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 20 кв.м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лісогорскі Фелікса (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 34841148) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 1997395251101;
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 20 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Лісогорскі Фелікса (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 147,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (номер запису про право власності 41457038) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 2335089951101;
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 20 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, шляхом зобов'язання Лісогорскі Фелікса (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, загальною площею 20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , та привести за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 (у відповідність до технічного паспорта, виготовленого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.04.1996);
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 18 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов'язання Лісогорскі Фелікса (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, загальною площею 18 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , та знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - двоповерхову споруду для розміщення генераторних установок розміром 5,97 м x 3,07 м, розташовану за вказаною адресою;
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 22 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов'язання Лісогорскі Фелікса (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, загальною площею 22 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , та знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва - нежитлову споруду, що прилягає до нежитлових приміщень № 501, № 502 по вул. Успенській, 44, в м. Одесі, які належать Лісогорскі Феліксу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, розміром 9,03 м x 2,48 м.
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що:
- державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1997395251101), та нежитлове приміщення загальною площею 147,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2335089951101), проведено на підставі документів, до яких внесені недостовірні відомості, а будівництво об'єктів здійснено відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, натомість перебуває у власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради;
- відповідач, шляхом самочинного будівництва одноповерхової капітальної будівлі з надбудовою другого та мансардного поверхів у внутрішньодворому флігелі будинку № 44 по вул. Успенській в м. Одесі, самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, площею 20 кв.м.;
- відповідач, шляхом самочинного будівництва двоповерхової споруди для розміщення генераторних установок розміром 5,97 м x 3,07 м, а також самочинного будівництва нежитлової споруди, що прилягає до нежитлових приміщень № 501, № 502 по вул. Успенській, 44, в м. Одесі, які належать відповідачу на праві приватної власності, розміром 9,03 м x 2,48 м, самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, загальною площею 60 кв.м.;
- спірні об'єкти використовуються для здійснення господарської діяльності, натомість, Одеська міська рада, як власник самовільно зайнятої земельної ділянки, не вживає належних заходів з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Разом з позовною заявою прокурором подано заяву, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1997395251101);
- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1997395251101);
- заборони Лісогорскі Феліксу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1997395251101);
- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 147,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2335089951101);
- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 147,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2335089951101);
- заборони Лісогорскі Феліксу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 147,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2335089951101);
- заборони Лісогорскі Феліксу (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи в суді здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому у прокурора відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки прокурор вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до спричинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків.
Розглянувши вищевказану заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-858/26 від 04.05.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1646/26, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.
Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом, пов'язаним з захистом інтересів територіальної громади щодо розпорядження та володіння земельною ділянкою, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, з поданих прокурором інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, сформованих станом на 23.12.2025, вбачається, що:
- за відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1997395251101) - нежитлове приміщення № 24, загальною площею 82,1 кв.м, за адресою: вул. Успенська, 44, м. Одеса. Водночас, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 у справі № 522/11794/25 до Реєстру 16.06.2025 внесений запис про арешт цього нерухомого майна;
- за відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2335089951101) - нежитлове приміщення, загальною площею 147,1 кв.м, за адресою: вул. Успенська, 44, м. Одеса. Водночас, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 у справі № 522/11794/25 до Реєстру 16.06.2025 внесений запис про арешт цього нерухомого майна.
Як вбачається зі змісту заяви прокурора, необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та встановлення заборони на вчинення дій щодо об'єктів нерухомості заявник мотивує тим, що наразі існує не скасована реєстрація права власності за відповідачем на спірні об'єкти нерухомості, а тому відповідач має можливість у будь-який час здійснити їх відчуження, що призведе до подальшої реєстрації прав на інших осіб.
Так, у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться в його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
В цей же час, як встановлено судом, на спірні у цій справі об'єкти нерухомості вже накладений арешт в межах справи № 522/11794/25, при цьому, Єдиний державний реєстр судових рішень, на даний час, не містить відомостей про те, що заходи забезпечення, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 у справі № 522/11794/25, не діють.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин того, що відповідач має можливість у будь-який час здійснити відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, а тому судом не встановлено, на даний час, підстав для вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження правового статусу спірного майна до вирішення спору по суті.
Також прокурор наголошує, що відповідач може здійснити будівельні роботи з подальшим проведенням реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що у подальшому унеможливить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде постановлене на користь позивача. У зв'язку з цим прокурор просить суд заборонити відповідачу на час розгляду справи здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44.
Між цим, з поданих прокурором матеріалів судом не встановлено, що наразі відповідач або інші особи здійснюють чи мають намір здійснювати будівництво на спірних об'єктах чи нову забудову спірної земельної ділянки. Так, подані прокурором акти обстеження не містять даних щодо наявності на об'єктах будівельних матеріалів, інструментів, виконавців робіт тощо. Отже, прокурором не доведено обґрунтованості його припущення щодо можливої забудови земельної ділянки і, відповідно, підставності вжиття судом заходу забезпечення позову. Крім цього, прокурором не вказані відомості, які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку (кадастровий номер, графічні координати), щодо якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказує лише адресу, яка присвоєна нерухомому майну, а не земельній ділянці.
Таким чином, здійснивши оцінку доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки остання не містить обґрунтованих обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що наразі існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, які прокурор просить суд застосувати, і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, з урахуванням вже існуючого арешту, накладеного на спірне нерухоме майно. При цьому припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на здійснення нового будівництва чи реконструкції об'єктів нерухомості без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Разом з цим суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. В цей же час, суд роз'яснює, що прокурор не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою повторно, у разі наявності відповідних підстав.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-858/26 від 04.05.2026 про забезпечення позову у справі № 916/1646/26 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 06.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля