65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"06" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/458/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/458/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» (04040, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, прим. 1, код ЄДРПОУ 44544025)
до відповідача: Комунального підприємства “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (66700, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Захарівка, пров. Ремісний, буд. 2, код ЄДРПОУ 03350539)
про стягнення 149 326,09грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення 149 326,09грн.
Ухвалою від 17.02.2025р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» було залишено без руху.
19.02.2026р.. до господарського суду надійшла заява (вх. №6081/25) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/458/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
18.03.2026р. за вх. №9500/26 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, згідно якої останній просить суд провадження по справі про стягнення заборгованості в сумі 174 326,09грн. закрити в зв'язку з її повною спалою відповідачем.
28.04.2026р. за вх. №14748/26 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, згідно якої останній просить суд провадження по справі про стягнення заборгованості в сумі 149 326,09грн. закрити в зв'язку з її повною спалою відповідачем. Згідно поданої заяви позивач вказує, що в раніше поданій заяви ним було допущено описку, а саме помилково вказана сума заборгованості в розмірі 174 326,09грн., тоді як вірною є 149 326,09грн.
Також, 05.05.2026р. за вх. 15559/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, до якого було долучено докази погашення заборгованості.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідачем сума боргу яка є предметом розгляду дійсної справи в розмірі 149 326,09грн. була сплачена в повному обсязі, предмет спору перестав існувати вже після відкриття справи, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі про стягнення заборгованості в розмірі 149 326,09грн. на підставі ч.1 п.2 ст. 231 ГПК України.
Крім того, у поданих заявах позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 250грн. та вирішити питання щодо повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору.
Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приймаючи до уваги закриття провадження у справі №916/458/26 у зв'язку з відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн., сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду на підставі платіжної інструкції №724566 від 04.02.2026р. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ».
Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, згідно з яким розмір таких витрат попередньо складав 19 250грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача.
В підтвердження розміру понесених судових витрат, позивачем до суду надано Договір №2/24 від 17.02.2024р. про надання правничої допомоги; Додаткову угоду №2/26 від 12.01.2026р. до Договору №2/24 від 17.02.2024р.; детальний опис наданої професійної правничої допомоги; Акт про прийняття-передачі наданих послуг №1/02/26 від 11.02.2026р.
Відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг №1/02/26 від 11.02.2026р. вбачається, що загальний розмір правничої допомоги становить - 19 250 грн., а саме за ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати КП “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за поставлену електричну енергію - 7 000 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту до Роздільника електричної енергії. Аналіз відповіді на адвокатський запит - 1 750грн., та підготовка позовної заяви до Господарського суду Одеської області адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) - 10 500 грн.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України» (пункт 95), від 26.02.2015 у справі “Двойних проти України» (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат, проаналізувавши акт надання послуг №1/02/26 від 11.02.2026., застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 19 250 грн., є необґрунтованими.
Так суд вказує, що вказані в пунктах 1, 2 акту послуги із ознайомлення з документами щодо несплати КП “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за поставлену електричну енергію та підготовки та направлення адвокатського запиту до Роздільника електричної енергії, аналізу відповіді на адвокатський запит, охоплюються послугами та діями, зазначеними в п.3 вказаного акту щодо підготовки позовної заяви до Господарського суду Одеської області адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову). Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяви представника позивача в частині розподілу судових витрат, оцінивши додані до матеріалів справи докази, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням принципу справедливості, верховенства права суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 10 500грн витрат на професійну правничу допомогу що, на переконання суду, у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.231, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» від 18.03.2026р. за вх.№9500/26 з урахуванням заяви від 28.04.2026р. за вх.№14748/26 про закриття провадження по справі - задовольнити частково.
2. Клопотання Комунального підприємства “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» від 05.05.2026р. за вх. 15559/26 про закриття провадження по справі - задовольнити.
3. Провадження у справі №916/458/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» до Комунального підприємства “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення 149 326,09грн. - закрити.
4. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» (04040, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, прим. 1, код ЄДРПОУ 44544025) судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40коп. сплачений згідно платіжної інструкції №724566 від 04.02.2026р. оригінал якої міститься в матеріалах справи.
5. Стягнути з Комунального підприємства “Захарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (66700, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Захарівка, пров. Ремісний, буд. 2, код ЄДРПОУ 03350539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» (04040, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, прим. 1, код ЄДРПОУ 44544025) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 (десять тисяч п'ятсот)грн.
6. В решті заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗТРЕЙДИНГ» відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя К.Ф. Погребна