79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.05.2026 Справа № 914/2054/23(914/1985/24)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
про:зміну способу та порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р.
у справі:№ 914/2054/23(914/1985/24)
за позовом:Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варман»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
про:визнання недійсними результати електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину
в межах справи:№ 914/2054/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24) задоволено позов Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результати електронного аукціону від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги та застосування наслідків нікчемного правочину; визнано недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 р.; зобов'язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладено між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» 1514 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 р. у справі №914/2054/23(914/1985/24); прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 р. з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 р. та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов'язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) ТОВ «СОФТ-ПЛЮС» право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р., а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 р. до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 р.; стягнуто з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 7267,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24), 19.12.2025 р. Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 7267,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
16.04.2026 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 1732/26 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява від 16.04.2026 р. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить:
1. Матеріали справи № 914/2054/23(914/1985/24) надіслати до Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», для розгляду заяви.
2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24), а саме: покласти витрати Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у сумі 7267,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на банкрута Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом включення до першої черги вимог кредиторів боржника, як вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
Ухвалою суду від 20.04.2026 р. заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 16.04.2026 р. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 р.
Учасники справи були належно повідомлені про місце, дату та час цього засідання, в судове засідання не з'явились.
04.05.2026 р. до суду за вх. № 12527/26 від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 16.04.2026р. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 р. визнано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.12.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24) про стягнення з ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на користь ФОП Корякіна Д. В. 7267,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у межах виконавчого провадження унеможливлюється в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення у визначений спосіб, є підстави для зміни способу його виконання шляхом включення 7267,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до першої черги вимог кредиторів банкрута - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», як вимог Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича. Посилаючись на положення ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ФОП Корякін Д. В. вважає, що матеріали справи № 914/2054/23(914/1985/24) повинні бути надіслані до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» для розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує саме спори, стороною в яких є боржник, а матеріали справи, в якій стороною є боржник та провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) для розгляду спору по суті в межах цієї справи про банкрутство (неплатоспроможність). При цьому, такі спори, хоча і вирішуються в межах справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від справи про банкрутство.
Натомість, зміна способу виконання рішення господарського суду (згідно зі ст. 331 ГПК України) не є спором, а є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію вже ухваленого рішення (процесуальне питання на стадії виконання рішення).
За таких обставин, у суду відсутні законні підстави для надсилання матеріалів справи № 914/2054/23(914/1985/24) до Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».
Щодо вимог заяви в частині зміни способу та порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24) шляхом покладення на ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» витрат ФОП Корякіна Д. В. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7267,20 грн. та включення до першої черги вимог кредиторів боржника, як вимог ФОП Корякіна Д. В., суд зазначає, що за своєю правовою природою вказана вимога є фактично заявлення кредиторської вимоги у справі про банкрутство.
Порядок заявлення та розгляду грошових вимог кредиторів встановлено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (ст. ст. 45, 47, 59, 60).
Суд зауважує, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов'язок кредиторів подати безпосередньо до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, відповідні письмові заяви з вимогами до боржника, а також встановлено правові наслідки недотримання кредиторами обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника.
Отже, заяви кредиторів з вимогами до боржника подаються саме до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство боржника та саме господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, за результатами розгляду таких заяв постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (ст. ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
За таких обставин, у суду відсутні законні підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 914/2054/23(914/1985/24) шляхом включення вимог ФОП Корякіна Д. В. у сумі 7267,20 грн. першої черги вимог кредиторів у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».
У даному випадку, вимоги заявника повинні реалізовуватись шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».
Враховуючи наведене, заява ФОП Корякіна Д. В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 16.04.2026 р. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 4, ч. 5 та ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу підписано без її проголошення. Датою постановлення ухвали є дата складання повного судового рішення.
Суддя Цікало А.І.