05.05.2026 Справа № 914/409/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Львів
до відповідача: Колективного підприємства “Каліфія», м. Львів
про: визнання договору укладеним
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Колективного підприємства “Каліфія» про визнання укладеним договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, справу № 914/409/26 розподілено для розгляду судді Мороз Н.В.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2026 (суддя Мороз Н.В.) ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наказ голови суду № 05-13/14 від 24.02.2026 про відрахування зі штату суду судді Мороз Н.В., у зв'язку із звільненням її з посади судді (подання заяви про відставку), на підставі розпорядження керівника апарату суду № 105 від 04.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/409/26, внаслідок якого визначено суддю Долінську О.З. для розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2026 постановлено прийняти справу № 914/409/26 до розгляду та розпочати розгляд справи спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2026, підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2026.
05.05.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі № 914/409/26 з додатками за вх. № 2052/26.
05.05.2026 представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
05.05.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 05.05.2026 не здійснюється.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 01.07.2022 року між відповідачем - Колективним підприємством «Каліфія» (Орендар), Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (Балансоутримувач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № Л-12994-22(АП) (надалі - Договір оренди).
Згідно із п.1.1 незмінюваних умов Договору оренди, Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлові приміщення першого поверху під індексом 16-1 площею 16,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 50.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.10.2023 № 1116 «Про вирішення питання балансового обліку нежитлових будівель та нежитлових приміщень» зазначене приміщення було передано з балансу Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на баланс Львівського комунального підприємства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», що також підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2023 року.
13.06.2024 року між Колективним підприємством «Каліфія» (Орендар), Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Львівським комунальним підприємством «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Балансоутримувач) було укладено Додаткову угоду № Л-12994-22(АП)(Д-24) про внесення змін до договору оренди від 01.07.2022 № Л-12994-22(АП) (надалі - Додаткова угода).
Відповідно до п.3 Додаткової угоди, дана Угода є невід'ємною частиною до вказаного Договору від 01.07.2022 № Л-12994-22(АП). Пунктом 4 передбачено, що Сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення (ч.3 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до положень Додаткової угоди, Сторони внесли до Договору оренди від 01.07.2022 № Л-12994-22(АП) наступні зміни: «Пункт 3.3, 3.3.1, 15 та 16 Розділу 1 «Змінювані умови договору» викласти в новій редакції»: Балансоутримувачем зазначеного в договорі приміщення є Львівське комунальне підприємство «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації»».
Згідно п. 2 Додаткової угоди, інші пункти вищевказаного Договору оренди залишаються без змін і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.
Пунктом 6.5 незмінюваних умов Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.
Позивач зазначає, що керуючись положеннями Договору оренди від 01.07.2022 № Л-12994-22(АП) із змінами внесеними Додатковою угодою від 13.06.2024 № Л-12994- 22(АП)(Д-24), Колективне підприємство «Каліфія» зобов'язане укласти з Львівським комунальним підприємством «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.
Листом від 21.01.2026 за вих. №230201-81 Львівське комунальне підприємство «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі п.6.5 Договору оренди, звернулося до Колективного підприємства «Каліфія» з вимогою підписати два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна № 806 з Додатком № 1. Позивач вказує на те, що відповідно до даних трекінгу на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача, не вручено адресату та повернулося відправнику.
Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача визнати укладеним між Позивачем - Львівським комунальним підприємством «Львівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Відповідачем - Колективним підприємством «Каліфія» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна у редакції, зазначеній у позовній заяві.
У заяві про закриття провадження у справі за вх. № 2052/26 від 05.05.2026, позивач зазначає про те, що предмет спору відсутній, оскільки 04 травня 2026 року між ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Колективним підприємством «Каліфія» укладено Договір №806 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. Згідно з умовами Договору, орендар користується майном, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 50, на підставі договору оренди від 01.07.2022 року № 12994-22 (АП) (п. 1.1 Договору).
Позивач вказує на те, що балансоутримувач несе витрати (надає послуги) з утримання Об'єкта оренди (ДК 70330000-3 - послуги з управління нерухомістю, надані на платній основі чи на договірних засадах), що розміщений у будівлі, яка перебуває на балансі Балансоутримувача. Орендар, у свою чергу, відшкодовує (оплачує) вартість цих витрат відповідно до умов Договору (п. 1.2 Договору). Позивач зазначає, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору, предмет спору у даній справі відсутній.
На підставі наведеного, позивач просить суд провадження у справі № 914/409/26 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
До заяви представника позивача про закриття провадження у справі № 914/409/26 долучено копію договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 806 від 04.05.2026 та Додаток № 1 до Договору № 806 - Угода про погодження відшкодування витрат (послуг) від 04.05.2026.
Відтак, предмет спору у даній справі відсутній.
Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).
Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/409/26 про визнання договору укладеним існував на момент подання позовної заяви - 10.02.2026 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/409/26, у зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/409/26 за вх. № 2052/26 від 05.05.2026 задоволити та закрити провадження у справі № 914/409/26 за позовом: Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» до відповідача: Колективного підприємства “Каліфія» про визнання договору укладеним, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві про закриття провадження у справі № 914/409/26 за вх. № 2052/26 від 05.05.2026, позивач просить суд також повернути йому із Державного бюджету сплачений судовий збір.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією ВОК2-РР40-229К-6НН7 від 09.02.2026 на суму 2 662,40 грн.
Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», внаслідок закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 2052/26 від 05.05.2026 та про повернення Львівському комунальному підприємству “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією ВОК2-РР40-229К-6НН7 від 09.02.2026 на суму 2 662,40 грн.,
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/409/26 за вх. № 2052/26 від 05.05.2026 задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 914/409/26 за позовом: Львівського комунального підприємства “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» до відповідача: Колективного підприємства “Каліфія» про визнання договору укладеним, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
3. Заяву представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 2052/26 від 05.05.2026 задоволити.
4. Повернути Львівському комунальному підприємству “Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 34521986) з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією ВОК2-РР40-229К-6НН7 від 09.02.2026 на суму 2 662,40 грн., у зв'язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Долінська О.З.