вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
06 травня 2026 рокуСправа № 912/929/26
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" від 02.05.2026 про усунення недоліків позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" (16520, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Городище, вул. Перемоги, буд. 79)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА КОРМ" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, селище Голованівськ, вул. Бандери Степана, буд. 40 В)
про стягнення 207 813,83 грн,
23.04.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА КОРМ" про стягнення упущеної вигоди в розмірі 9 955,93 грн, штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісного товару, який становить 14 563,80 грн, збитків за зниження реалізації молока в розмірі 54 463,10 грн, витрат на виробництво кормів у сумі 56 012,00 грн, збитків на повернення кормів у сумі 72 819,00 грн.
Ухвалою від 24.04.2026 суд залишив позовну заяву без руху та установив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Установив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
із зазначенням місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
з обґрунтованим розрахунком збитку за зниження реалізації молока в розмірі 54 463,10 грн, упущеної вигоди в сумі 9 955,93 грн, витрат на виробництво кормів у сумі 56 012,00 грн;
із зазначенням доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, з урахуванням наведеного в мотивувальній частині цієї ухвали;
з доданими копіями розрахунків збитків (зниження надою молока), які вказані як додатки до долучених до позову копій претензій від 10.01.2026 № 4/1, від 30.01.2026 № 47;
- доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими матеріалами, яка подаватиметься на виконання цієї ухвали, з дотриманням статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснив позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала від 24.04.2026 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу і його представнику 25.04.2026 її доставленням до їхніх Електронних кабінетів 24.04.2026 о 17:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
За такого, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 05.05.2026.
04.05.2026 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків від 02.05.2026 з додатками, в тому числі з позовною заявою, оформленою на виконання ухвали від 24.04.2026.
Ознайомившись із наданими документами, суд установив, що недоліки позовної заяви усунуто лише частково.
Зокрема, за приписами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Суд зазначає, що подання обґрунтованого розрахунку позовних вимог є критично важливою вимогою процесуального закону, яка полягає у детальному відображенні кількісних показників, що формують загальну суму позову.
Обґрунтований розрахунок позовних вимог надає суду можливість перевірити правильність нарахування та дозволяє відповідачу чітко розуміти, з чого складається борг, та надати у відзиві аргументовані заперечення щодо кожної суми.
З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу належало навести в позові обґрунтований розрахунок, серед іншого, витрат на виробництво кормів у сумі 56 012,00 грн та упущеної вигоди в сумі 9 955,93 грн.
В ухвалі від 24.04.2026 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на виробництво кормів у сумі 56 012,00 грн, проте не надав розрахунку цієї суми.
У заяві про усунення недоліків від 02.05.2026 позивач зазначив таке:
«Щодо понесених витрат (збитків) на виробництво кормів у розмірі 56 012,00 грн (п'ятдесят шість тисяч дванадцять гривень 00 коп.), повідомляємо наступне:
Зазначена сума є сукупною вартістю ресурсів, залучених у процесі виробництва, і складається з таких статей видатків:
Електроенергія: витрати на забезпечення роботи виробничих потужностей.
Оплата праці: заробітна плата працівників, задіяних у технологічному процесі.
Логістичні витрати: вартість доставки готових кормів до ТОВ "СП "МОЛОЧНИЙ ДІМ" та інші витрати.
Повідомляємо суд, що документи на підтвердження вище зазначених витрат будуть подані додатково. Своєчасне надання копій первинної документації у строк 10 днів з моменту отримання Ухвали від 24.04.2026 року було ускладнене процедурою закриття бухгалтерського періоду.
Вказані документи є критично важливими для обґрунтування витрат на безперебійне виробництво та виконання контрактних зобов'язань».
З наведеного убачається, що обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення витрат на виробництво кормів у сумі 56 012,00 грн позивач у позовній заяві не навів, оскільки саме по собі наведення переліку складових заявленої до стягнення суми (видатки на електроенергію, оплату праці, логістичні витрати), без відомостей про розмір таких складових та посилань на документи, якими такий розмір підтверджується, не замінює обґрунтованого розрахунку.
Щодо повідомлення про намір позивача додатково подати докази на підтвердження розрахунку витрат в сумі 56 012,00 грн суд зазначає таке.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Водночас, розрахунок позовних вимог повинен міститися в позовній заяві станом на момент її подання до суду, іншого не передбачено.
У позовній заяві позивач заявив до стягнення з відповідача чітко визначені ним суми, зокрема і витрати на виробництво кормів у розмірі 56 012,00 грн. Те, що позивачу відомо, яка сума витрат на виробництво кормів повинна бути стягнута з відповідача, свідчить про те, що позивачу повинен бути відомий розрахунок такої суми (як така сума визначена, виходячи з яких вихідних даних, чим такі дані підтверджуються тощо).
Отже, в частині надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог (витрат на виробництво кормів в сумі 56 012,00 грн) недоліки позовної заяви не усунуті.
Також в ухвалі від 24.04.2026 про залишення позовної заяви без руху суд вказав, що в розрахунку упущеної вигоди не зазначене походження вихідних даних, з яких проведений розрахунок (ваги товару і вартості), у зв'язку з чим такий розрахунок не може вважатися обґрунтованим.
Позивач подав суду розрахунок упущеної вигоди в сумі 9 955,93 грн, посилаючись на такий показник, як "ФР від реалізації на 1 т" (1 503,02 грн та 2 254,33 грн - останній стовпчик таблиці-розрахунку), водночас з розрахунку не вбачається порядку (алгоритму) розрахунку такого показника, в тому числі того, як визначена собівартість товару, зазначена в таблиці-розрахунку.
За такого розрахунок упущеної вигоди в сумі 9 955,93 грн не може вважатися обґрунтованим.
За частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до суду копії розрахунків збитків (зниження надою молока), які вказані як додатки до долучених до позову копій претензій від 10.01.2026 № 4/1, від 30.01.2026 № 47.
Позивач додав до заяви від 02.05.2026 копію претензії від 10.01.2026 № 4/1, адресованої позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний дім», з доданим до неї «Розрахунком збитків (зниження надою молока) згідно реєстрів закупівлі», оформленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний дім».
Водночас, копію розрахунку збитків (зниження надою молока), про який вказано як додаток до долученої до позову копії претензії від 30.01.2026 № 47, позивач до заяви від 02.05.2026 не додав, пояснень з цього приводу не навів.
Крім того, суд зазначає таке.
Заява від 02.05.2026 про усунення недоліків з додатками сформована і подана до суду засобами Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд». Позовна заява, оформлена на виконання ухвали від 24.04.2026, є додатком до заяви від 02.05.2026.
Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Усі документи, що надійшли до суду через сервіс Електронного кабінету, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису, оскільки здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо (див. постанову Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 591/6212/23).
Водночас, позовна заява повинна містити вказівку на особу (посада/статус як представника, ПІБ), яка її подає/підписує від імені позивача.
Також, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Текст позовної заяви, доданої до заяви від 02.05.2026, закінчується пунктом 3 прохальної частини позовної заяви, а переліку додатків та особи, яка подає/підписує позовну заяву, не зазначено.
За такого, позовна заява, додана до заяви про усунення недоліків від 02.05.2026, не відповідає вимогам частини 2 та пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить вказівки на особу (посада/статус як представника, ПІБ), яка її подає/підписує від імені позивача, а також переліку додатків.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуті лише частково, а ті недоліки, які не усунуті, унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи вищенаведене в сукупності, позовну заяву належить повернути.
З урахуванням надходження позовної заяви та доданих до неї документів до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", суд фізично не повертає такі матеріали.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА КОРМ" про стягнення 207 813,83 грн - повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.
Ухвалу підписано 06.05.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна