вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1067/26
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» про забезпечення позову
за позовом: Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, Заплава Річки Стугна)
до відповідача: Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, 1)
про скасування державної реєстрації земельних ділянок
Без виклику представників сторін
13.04.2026 Обслуговуючий кооператив “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Української міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, що розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення: для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей:
- площею 0, 1697 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0127;
- площею 0, 0939 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0128;
- площею 0, 2465 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0130;
- площею 0,1286 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0132;
- площею 0,1383 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0133;
- площею 0, 1953 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0134;
- площею 0, 1776 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0135;
- площею 0, 2112 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0139;
- площею 0, 1927 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0140.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
При цьому, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 16.04.2026 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» про забезпечення позову у справі №911/1067/26 відмовлено.
Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:45.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Українській міській раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення: для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей: площею 0, 1697 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0127; площею 0, 0939 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0128; площею 0, 2465 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0130; площею 0, 1286 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0132; площею 0, 1383 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0133; площею 0, 1953 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0134; площею 0, 1776 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0135; площею 0, 2112 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0139; площею 0, 1927 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0140, а також заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо вказаних земельних ділянок.
Вказана заява мотивована наступним:
- відповідач не визнає право оренди позивача та зареєстрував земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, які перетинаються із земельною ділянкою, що перебуває в користуванні позивача;
- існує ризик, що земельні ділянки, які є предметом спору, припинять своє існування станом на момент винесення судом рішення у даній справі або будуть передані в користування третім особам. В такому випадку ухвалення позитивного рішення на користь позивача не призведе до відновлення його прав та мети судового розгляду не буде досягнуто;
- на даний час відповідач безпосередньо вчиняє дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками;
- затвердження технічної документації вказаних вище земельних ділянок означає вчинення відповідачем цій, які є підставою для прийняття ним рішень щодо предмета спору;
- у разі невжиття заходів забезпечення позову, задоволення позову в даній справі не призведе до ефективного відновлення прав позивача, оскільки останньому в такому разі доведеться заявляти додаткові вимоги для відновлення свого порушеного права;
- для ефективного розгляду даної справи необхідно, щоб відомості про спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному земельному кадастрі залишалися незмінними до кінця розгляду даної справи судом, а самі земельні ділянки не були поділені, об?єднані, передані в користування третім особам тощо;
- ризик настання негативних наслідків внаслідок невжиття заходів забезпечення позову у даній справі є неспівмірно вищим, ніж потенційні негативні наслідки від тимчасового обмеження прав відповідача розпоряджатися своїм майном.
За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Згідно із приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Частиною 4 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, №904/1417/19 від 26.09.2019, №906/781/21 від 03.05.2022).
У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд має встановити, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 07.04.2023 у справі №910/15043/21 (910/10070/22).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/10671/26 є вимоги Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південно -західної залізниці» про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, які мотивовані тим, що відповідач не визнає право оренди позивача за договором оренди від 27.04.2004 року, укладеним між Садівницьким товариством «Стугна-1» (на даний час Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Стугна-1» Управління Південно -західної залізниці») та Українською міською радою Обухівського району Київської області, оскільки ним сформовані спірні земельні ділянки, які перетинаються із земельною ділянкою, яку позивач орендує, внаслідок чого позивач не зміг зареєструвати орендовану ним земельну ділянку.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Стугна-1» вказує, що існує ризик, що земельні ділянки, які є предметом спору, припинять своє існування станом на момент винесення судом рішення у даній справі або будуть передані в користування третім особам. В такому випадку ухвалення позитивного рішення на користь позивача не призведе до відновлення його прав та мети судового розгляду не буде досягнуто. При цьому зазначає, що на даний час відповідач безпосередньо вчиняє дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, зокрема виносить на сесію ради проекти рішень про затвердження технічної документації вказаних вище земельних ділянок. Також зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, задоволення позову в даній справі не призведе до ефективного відновлення прав позивача, оскільки останньому в такому разі доведеться заявляти додаткові вимоги для відновлення свого порушеного права.
Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Так, з долученого позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову порядку денного шістдесят сьомої сесії Української міської ради восьмого скликання, вбачається, що, на пленарному засіданні депутатів міської ради 14.05.2026 будуть розглянуті питання, зокрема, про:
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2465 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0130 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2112 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0139 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1927 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0140 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,0939 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0128 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0132 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1383 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0133 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1953 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0134 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1776 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0135 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1697 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0127 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області.
Згідно із приписами ст. 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).
Частиною 1 статті 127 ЗК України унормовано, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із вимогами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Отже, Українська міська рада у будь-який час може внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим матиме можливість вільного розпорядження спірними земельними ділянками. Враховуючи можливість вільного розпорядження відповідачем спірними земельними ділянками, суд дійшов висновку, що існує ризик вчинення останнім дій щодо реєстрації речових прав на вказані земельні ділянки, їх можливий поділ, об?єднання, передача в користування третім особам, що в подальшому не відповідатиме предмету позову, оскільки зміниться юридичний стан спірних земельних ділянок, їх площа, тощо.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову та предметом спору у даній справі. Проте, з урахуванням поданих доказів суд дійшов висновку про можливість такої заборони в частині заборони Українській міській раді приймати наступні рішення:
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2465 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0130 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2112 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0139 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1927 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0140 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,0939 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0128 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0132 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1383 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0133 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації одо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1953 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0134 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1776 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0135 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1697 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0127 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області.
При цьому, заборона Українській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації щодо інвентаризації спірних земельних ділянок буде спрямована на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог останній матиме змогу відновити свої права, можливість чого, за відсутності відповідної заборони, може бути нівельовано подальшим відчуженням спірного майна за час вирішення даного спору.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.
До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.
Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Частини 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Судове рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, та враховуючи вказане вище, суд також дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на земельні ділянки, які є предметом спірних відносин, оскільки такі дії є співмірними заходами забезпечення позову в даному випадку, які забезпечують можливість ефективного захисту права на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову.
В даному випадку суд погоджується з доводами позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, задоволення позову в даній справі не призведе до ефективного відновлення його прав, оскільки в такому разі доведеться заявляти додаткові вимоги для відновлення порушеного права, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього у разі задоволення позову.
Застосування відповідних заходів забезпечення позову дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також реального виконання рішення суду у разі задоволення позову та уникнення будь-яких труднощів щодо його виконання, що і є метою забезпечення позову.
Крім того, такі заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадять законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті, а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача.
При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають Українській міській раді виконувати свої обов'язки, як і не становлять втручання в компетенцію органу місцевого самоврядування як власника земельних ділянок.
Суд звертає увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 63 постанови від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 50 постанови від 02.02.2021 у справі №925/642/19). Заходи забезпечення позову спрямовані на вирішення спору із врахуванням принципу процесуальної економії, адже сприяють цілісності об'єкту, що є предметом позову та збереженню складу учасників судового процесу, зокрема відповідачів.
Щодо заявленого позивачем заходу забезпечення позову в іншій частині, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість, у зв'язку з чим у вказаній частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 27.12.2022 у справі №916/1324/22).
Водночас, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі “Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття “ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Тому обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Обслуговуючого кооперативу “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» про забезпечення позову (вх. №3875 від 30.04.2026) задовольнити частково.
2. Заборонити Українській міській раді (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 35161509), до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду справи, приймати наступні рішення:
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2465 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0130 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,2112 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0139 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1927 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0140 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,0939 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0128 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1286 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0132 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1383 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0133 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації одо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1953 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0134 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1776 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0135 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області;
- про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності Української міської ради площею 0,1697 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0127 вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, за адресою: Українська територіальна громада Обухівського району Київської області.
3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим суб?єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення: для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей: площею 0, 1697 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0127; площею 0, 0939 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0128; площею 0, 2465 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0130; площею 0, 1286 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0132; площею 0, 1383 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0133; площею 0, 1953 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0134; площею 0, 1776 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0135; площею 0, 2112 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0139; площею 0, 1927 га кадастровий номер 3223151000:06:014:0140.
5. В інші частині заяви позивача про забезпечення позову (вх. №3875 від 30.04.2026) відмовити.
Стягувач: Обслуговуючий кооператив “Садівницьке товариство “Стугна-1» Управління південно-західної залізниці» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, Заплава Річки Стугна, код ЄДРПОУ 26146994).
Боржник: Українська міська рада (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 35161509).
Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили 05.05.2026 та може бути пред'явлена до виконання до 05.05.2029.
Ухвала набрала законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026.
Суддя О.Г. Смірнов