ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/16914/20
За заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/16914/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
про стягнення 1 141 583,57 грн
Суддя Гумега О.В.
секретар судового засідання
Завадська Ю.В.
Представники:
від позивача (стягувача): Гуменюк Т.М.
від відповідача (боржника, заявника): не з'явився
від ТОВ "Рітордо": не з'явились
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16914/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", позивач, стягувач) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (далі - ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", відповідач, боржник) про стягнення 1 141 583,57 грн на підставі Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого приєднався відповідач 19.12.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/16914/20 позов ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено частково, стягнуто з ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 1 047 828,16 грн основного боргу, 36 645,56 пені, 16 896,90 грн штрафу, 10 555,06 грн 3% річних, 16 678,89 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
15.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення у справі № 910/16914/20, яке набрало законної сили 31.03.2021, було видано наказ, за яким загальна сума до стягнення з відповідача на користь боржника склала 1 128 604,57 грн.
04.11.2025 до суду надійшла заява ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, подана на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 призначено розгляд заяви ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на 17.11.2025 о 11:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 заяву ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Рітордо", яке має заборгованість перед ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Рітордо", яке має заборгованість перед ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" в сумі 315 316,46 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі 910/8928/25, на користь ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/16914/20.
07.04.2026 до суду від ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (далі - заявник) надійшла заява № 44/22-869 від 07.04.2026 про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20 (далі також - заява).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 призначено розгляд заяви ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20 на 20.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 заяву ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20 залишено без руху, встановлено заявнику спосіб та строк усунення недоліків заяви.
21.04.2026 до суду від ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 призначено розгляд заяви ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20 на 04.05.2026 о 11:20 год.
29.04.2026 до суду від ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення.
04.05.2026 до суду від ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача.
У судове засідання, призначене на 04.05.2026, з'явився представник позивача (стягувача).
Представники відповідача (боржника, заявника) та ТОВ "Рітордо" не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У судовому засіданні, призначеному на 04.05.2026, суд задовольнив клопотання відповідача про проведення засідання без участі представника відповідача.
Враховуючи приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.05.2026 здійснювався розгляд заяви ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20.
Представник позивача (стягувача) заперечив проти заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд
Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (відповідач, боржник, заявник) подано заяву про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої відповідач просить суд:
1) роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року у справі № 910/16914/20 в частині наявності факту заміни кредитора відповідно частини 2 статті 512 ЦК України, переходу права вимоги до боржника від первісного кредитора - ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до кредитора, який набув право вимоги, - ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі № 910/8928/25.
2) роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року у справі № 910/16914/20 в частині наявності переходу права вимоги ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у сумі 315 316,46 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/8928/25 від ТОВ "Рітордо".
В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на норми частин 1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно яких: 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (позивач, стягувач) заперечило проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/16914/20 викладена у зрозумілій формі та не потребує роз'яснення, наразі питання заміни кредитора на підставі статті ст. 512 Цивільного кодексу України не входило до предмету розгляду заяви ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", поданої на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/16914/20 задоволено заяву ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Рітордо", яке має заборгованість перед ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО". Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Рітордо", яке має заборгованість перед ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" в сумі 315 316,46 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі 910/8928/25, на користь ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/16914/20.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/16914/20 постановлена на підставі статті 336 ГПК України, якою встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. Частиною першою цієї статті унормовано: суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/16914/20 викладена у зрозумілій формі та не потребує роз'яснення, а питання заміни кредитора у зобов'язанні на підставі статті 512 Цивільного кодексу України не входило до предмету розгляду заяви ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", поданої на підставі ст. 336 ГПК України, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу суду від 17.11.2025.
Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/16914/20.
Повна ухвала складена 06.05.2026.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА