номер провадження справи 3/32/26
06.05.2026 Справа №908/466/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (просп. Мазепи, будинок 8, місто Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код юридичної особи 42425098)
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623)
про стягнення коштів
без виклику (повідомлення) сторін
РУХ СПРАВИ.
24.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (скорочене найменування - ТОВ «ТК ГРАНД») до Приватного ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (скорочене найменування - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») про стягнення 681 875,78 грн заборгованості (з яких: 647 720,00 гривень - заборгованість, 20 182,66 гривень - інфляційні втрати, 13 973,12 гривень - 3% річних).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу №908/466/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву ТОВ «ТК ГРАНД» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду письмової заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються (усунувши виявлені невідповідності, визначити ціну позову, надати обґрунтований та детальний розрахунок сум, що стягуються, в тому числі інфляційних втрат та трьох процентів річних).
02.03.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано розрахунок сум, що стягуються.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/466/26 та присвоєний справі номер провадження 3/32/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/466/26, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 09.03.2026 до зареєстрованих Електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
14.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що 01.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (надалі - Виконавець, позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Замовник, відповідач) було укладено договір №МД-198 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування.
Замовником Виконавцю було надано замовлення на перевезення на загальну суму 647 720,00 грн на підставі підписаних сторонами заявок, які не були оплачені відповідачем.
Несплата відповідачем заборгованості у сумі 647 720,00 грн стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості за Договором в розмірі 647 720,00 грн, 13 973,12 грн 3% річних та 20 182,66 грн інфляційні втрати в примусовому порядку.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 24.03.2026, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що наявні в матеріалах справи акти підписані лише позивачем, не можуть свідчити про надання відповідних послуг та настання строку оплати.
Вказує, що початок перебігу строку оплати, з якого виникає зобов'язання з проведення повної оплати за виконані роботи, пов'язаний безпосередньо із датою надання відповідачу рахунку на оплату. Отже позивачем не доведено належними засобами доказування, що строк виконання грошових зобов'язань за Договором настав.
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПОЗИВАЧА (стислий виклад).
Позивач 14.04.2026 надав відповідь на відзив, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити його разом із додатками до матеріалів справи №908/466/26. Клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив обґрунтоване блокуванням за ініціативою відповідача особистого кабінету позивача у системі EDI.
Розглядаючи клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив суд враховує, що ухвалою суду від 09.03.2026 запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив.
Відповідач надав до суду та направив позивачу відзив на позовну заяву 24.03.2026. Згідно з квитанцією про доставку документа до зареєстрованого електронного кабінету позивача відзив доставлено 24.03.2026 о 18:04.
З урахуванням встановленого строку на подання відповіді на відзив, позивач мав право подати відповідь на відзив до 30.03.2026 включно.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Позивачем направлено до суду відповідь на відзив 14.04.2026, тобто з порушенням встановлених ухвалою суду від 09.03.2026 строків, та на стадії розгляду справи по суті.
Суд не вважає поважною наведену позивачем причину пропуску строку на подання відповіді на відзив, а саме - блокуванням за ініціативою відповідача особистого кабінету позивача у системі EDI, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а в позовній заяві позивач вказав, що «…на даний час, за думкою позивача, немає доказів, які не можуть бути поданіразом із позовною заявою (крім: доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу; відомостей (довідки) з банківської установи щодо здійснених відповідачем оплат за Договором, які будуть подані суду додатково)…».
Таким чином, суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строків на подання відповіді на відзив та не враховує відповідь на відзив при вирішенні справи по суті.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є стягнення заборгованості за договором №МД-198 від 01.02.2021 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування у розмірі 647 720,00 гривень, а також 20 182,66 грн інфляційних втрат та 13 973,12 грн трьох процентів річних.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи були надані послуги з перевезення, на яку суму, чи були своєчасно сплачені послуги), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
01.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (надалі - Виконавець, позивач справі) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір №МД-198 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов'язання на підставі заявки Замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із товарно супровідними документами) з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, або виконати за винагороду доручення Замовника по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та/або за її межами (міжнародним напрямкам), а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу, транспортно-експедиційного обслуговування та послуги страхування вантажу під час здійснення перевезення (якщо вони надавались окремо від транспортно-експедиційного обслуговування), погоджену сторонами. Також Виконавець у разі наявності домовленості сторін бере на себе зобов'язання здійснювати тривалі перевезення з метою доставки визначеного сторонами об'єму та виду вантажу з встановлених Договором пункту відправлення та пункту призначення у встановлений сторонами строк.
Замовлення на надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного Замовник оформлює у вигляді Заявки по формі згідно з додатком №1(оформлюється у разі здійснення разових (спотових) перевезень) або Додатком №2 (оформлюється у разі здійснення тривалих перевезень), в якій зазначається вантаж, яких необхідно перевезти, його кількість, вага та габарити, маршрут перевезення, час і місце навантаження вантажу, а також час та місце вивантаження вантажу (строки доставки), додаткові індивідуальні вимоги до виконання послуги узгоджена вартість послуги. Замовлення вважається прийнятим Виконавцем, якщо уповноважена від Виконавця особа підписала Заявку Замовник та на Заявці проставлена печатка або ЕЦП/КЕП Виконавця (пункт 1.2. Договору).
Відповідно до 3.1. Договору вартість послуг по перевезенню та організації перевезення вантажів визначається в Заявці.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів, а саме: оригіналу товарно транспортної накладної (ТТН) або електронної ТТН, з підписом Вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по даній послузі, оригіналу рахунку.
Сторонами в період 2022-2024 років підписано 15 (п'ятнадцять) додаткових угод до договору №МД-198 від 01.02.2021 з різних питань щодо взаємодії між контрагентами.
Зокрема у відповідності до додаткової угоди №2 від 15.12.2022 сторони внесли зміни до розділу 5 Договору «Електронний документообіг», виклавши пункти в такій редакції:
« 5.1. З метою оптимізації документообігу між Сторонами, Сторони домовилися, що мають право оформляти/підписувати документи щодо встановлення та виконання умов договірних відносин, пов'язаних з Договором, у т.ч., але не виключно: договори, додаткові угоди, специфікації, додатки, заявки, рахунки, акти приймання-передачі, сертифікати, повідомлення (далі - Документи) в електронному вигляді, як електронні документи. Сторони домовилися, що підписання Документів в електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами Сторін з використанням кваліфікованих електронних підписів (далі - КЕП) за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем обміну документами в електронному вигляді системи електронного документообігу Сервісу «Вільний» (далі -EDI).
5.2. Сторони домовилися, що КЕП може не засвідчується електронною (кваліфікованим/удосконаленим) печаткою.
5.3. Сторони домовилися про обмін електронними документам за допомогою EDI. Документ, підписаний уповноваженим представником Сторони та надісланий іншій Стороні за допомогою EDI, повинен бути повернений після підписання уповноваженим представником іншої Сторони у тій самій EDI. Документи, передані за допомогою EDI та підписані КЕП уповноважених Сторін, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для Сторін, та можуть бути подані до суду як належні докази. Усі такі Документи визнаються рівнозначними Документам на паперовому носії, підписаними такими уповноваженими особами власноруч. Підтвердження руху документів по EDI (відправлення, отримання, прочитання, доставка тощо) вважається легітимним, та, у т.ч. визнається підтвердженням факту приймання-передачі таких документів уповноваженими особами сторін, і не вимагає додаткового доказування».
Згідно із додатковою угодою №15 від 27.12.2024 пункт 10.1. Договору викладено в такій редакції: « 10.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2025 року».
У період часу з 09.04.2025 до 09.05.2025 Виконавцем (позивачем) та Замовником (відповідачем) були підписані за допомогою системи EDI з накладенням з обох сторін КЕП наступні заявки на транспортування:
Номер та дата ЗаявкиВартість послуг за Заявкою, грн
№ АП-314914 від 09.04.202532 940,00
№ АП-315024 від 10.04.202513 560,00
№ АП-315151 від 10.04.202511 550,00
№ АП-315202 від 10.04.202514 640,00
№ АП-315585 від 14.04.202512 240,00
№ АП-315880 від 16.04.202511 520,00
№ АП-315145 від 10.04.20252640,00
№ АП-315923 від 16.04.20256180,00
№ АП-315802 від 15.04.202516 800,00
№ АП-316865 від 23.04.202518 480,00
№ АП-316036 від 17.04.20256840,00
№ АП-316674 від 22.04.202525 410,00
№ АП-316361 від 21.04.20256840,00
№ АП-316472 від 21.04.202511 820,00
№ АП-316549 від 22.04.202511 940,00
№ АП-316692 від 22.04.20258820,00
№ АП-316866 від 23.04.20252640,00
№ АП-316977 від 24.04.20256480,00
№ АП-317121 від 25.04.20256420,00
№ АП-317430 від 28.04.202520 460,00
№ АП-318232 від 01.05.202522 440,00
№ АП-318214 від 01.05.202522 260,00
№ АП-318214 від 01.05.202522 260,00
№ АП-318805 від 06.05.20259240,00
№ АП-316882 від 24.04.20256120,00
№ АП-317857 від 29.04.202519 080,00
№ АП-316340 від 21.04.20255520,00
№ АП-318787 від 06.05.202511 460,00
№ АП-318387 від 02.05.202515 960,00
№ АП-318036 від 30.04.20259720,00
№ АП-319224 від 08.05.20258160,00
№ АП-317402 від 28.04.20252062,44
№ АП-317402 від 28.04.20252062,44
№ АП-317402 від 28.04.20251995,12
№ АП-316956 від 24.04.20256840,00
№ АП-317292 від 25.04.20255400,00
№ АП-317391 від 28.04.20255400,00
№ АП-317445 від 28.04.20256840,00
№ АП-318338 від 02.05.20255400,00
№ АП-318404 від 02.05.202550 520,00
№ АП-318454 від 05.05.20256840,00
№ АП-318683 від 06.05.20255400,00
№ АП-318781 від 06.05.202512 900,00
№ АП-317252 від 25.04.0255340,00
№ АП-318997 від 07.05.202513 440,00
№ АП-319011 від 07.05.20256840,00
№ АП-319126 від 09.05.202577 890,00
№ АП-319135 від 08.05.20256840,00
№ АП-319138 від 08.05.20256840,00
№ АП-319607 від 12.05.202513 860,00
№ АП-319458 від 09.05.202520 130,00
Всього на суму663 280,00
Виконавцем, на підставі підписаних сторонами Заявок, було надано відповідні послуги, що оформлено/підтверджується підписаними вантажовідправниками та вантажоодержувачами ТТН та CMR.
За твердженням позивача, ним було складено та надіслано Замовнику (відповідачу) через систему EDI документи, які підтверджують виконання послуг, в тому числі податкові накладні, ТТН/CMR, Акти наданих послуг, податкові накладні та рахунки на оплату.
Замовником через систему EDI було частково підписано Акти наданих послуг, Перелік ТТН/CMR, актів, рахунків та податкових накладних наведено в таблиці.
Номер та дата заявкиНомер та дата ТТН/CMRНомер, дата та сума акту та рахунку(номери та дати збігаються)Непогашена заборгованість, грн№ дата ПН та сума ПДВ
№ АП-314914 від 09.04.2025№239948837 від 10.04.2025; №23879677 від 11.04.2025№298 від 18.04.2025 на 32 940,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами, частково оплачено відповідачем17 380,00№46 від 18.04.2025 - 5490,00 грн
№ АП-315024 від 10.04.2025№23943208 від 10.04.2025№299 від 18.04.2025 на 13 560,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами13 560,00№47 від 18.04.2025 - 2260,00 грн
№ АП-315151 від 10.04.2025№09/04 від 09.04.2025; №08/04 від 08.04.2025; №07/04 від 07.04.2025№300 від 18.04.2025 на 11 550,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами11 550,00№48 від 18.04.2025 -1925,00 грн
№ АП-315202 від 10.04.2025№000000014230 від 14.04.2025№301 від 18.04.2025 на 14 640,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами14 640,00№49 від 18.04.2025 - 2440,00 грн
№ АП-315585 від 14.04.2025№ 23956838 від 15.04.2025№ 302 від 18.04.2025 на12 240,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами12 240,00№50 від 18.04.2025 -2040,00 грн
№ АП-315880 від 16.04.2025№ 23954529 від 17.04.2025№ 303 від 18.04.2025 11 520,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами11 520,00№51 від 18.04.2025 -1920,00 грн
№ АП-315145 від 10.04.2025№03/04 від 03.04.2025№ 304 від 18.04.2025 на 2640,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами2640,00№52 від 18.04.2025 -440,00 грн
№ АП-315923 від 16.04.2025№3338 від 16.04.2025№ 305 від 18.04.2025 6180,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами6180,00№53 від 18.04.2025 -1030,00 грн
№ АП-315802 від 15.04.2025№А3377 від 16.04.2025№321 від 30.04.2025 16 800,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами16 800,00№73 від 30.04.2025 - 2800,00 грн
№ АП-316865 від 23.04.2025№10/04 від 10.04.2025, №1404 від 14.04.2025, №15/04 від 15.04.2025№ 322 від 30.04.2025 на 18 480,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами18 480,00№74 від 30.04.2025 - 3080,00 грн
№ АП-316036 від 17.04.2025№23959183 від 17.04.2025№323 від 30.04.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами6840,00№75 від 30.04.2025 - 1140,00 грн
№ АП-316674 від 22.04.2025№10/04 від 10.04.20205, №11/04 від 11.04.2025, №14/04 від 14.04.2025, №15/04 від 15.04.2025, №16/04 від 16.04.2025, №17/04 від 17.04.2025, №18/04 від 18.04.2025№324 від 30.04.2025 на 25 410,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами25 410,00№80 від 30.04.2025 - 4235,00 грн
№ АП-316361 від 21.04.2025№23962142 від 21.04.2025№ 325 від 30.04.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами6840,00№76 від 30.04.2025 - 1140,00 грн
№ АП-316472 від 21.04.2025№ 23956976 від 22.04.2025№ 326 від 30.04.2025 на 11 820,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами11 820,00№77 від 30.04.2025 - 1970,00 грн
№ АП-316549 від 22.04.2025№ 22-04/1 від 22.04.2025№ 327 від 30.04.2025 на 11 940,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами11 940,00№78 від 30.04.2025 - 1990,00 грн
№ АП-316692 від 22.04.2025№ 1/04-25 від 24.04.2025№ 328 від 30.04.2025 на 8820,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами8820,00№79 від 30.04.2025 - 1470,00 грн
№ АП-316866 від 23.04.2025№230425-1 від 23.04.2025, №230425 від 23.04.2025№329 від 30.04.2025 на 2640,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами2640,00№84 від 30.04.2025 - 440,00 грн
№ АП-316977 від 24.04.2025№23964868 від 24.04.2025№330 від 30.04.2025 на 6480,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами6480,00№81 від 30.04.2025 - 1080,00 грн
№ АП-317121 від 25.04.2025№ 23972832 від 25.04.2025№ 331 від 30.04.2025 на 6420,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами6420,00№82 від 30.04.2025 - 1070,00 грн
№ АП-317430 від 28.04.2025№ 1704 від 17.04.2025, №1804 від 18.04.2025, №2204 від 22.04.2025, №2304 від 23.04.2025, №2504 від 25.04.2025№332 від 30.04.2025 на 20 460,00 грн Акт наданих послуг підписано сторонами20 460,00№83 від 30.04.2025 - 3410,00 грн
№АП-318232 від 01.05.2025№ 21/04 від 21.04.2025, №23/04 від 23.04.2025, №24/04 від 24.04.2025, №25/04 від 25.04.2025, №28/04 від 28.04.2025, №29/04 від 29.04.2025, №30/04 від 30.04.2025№ 340 від 09.05.2025 на 22 440,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача22 440,00№ 9 від 09.09.2025 - 3740,00 грн
№ АП-318214 від 01.05.2025№ 05/05/2025-1 від 05.05.2025№ 341 від 09.05.2025 на 44520,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача44 520,00№10 від 09.05.2025 - 7420,00 грн
№АП-318214 від01.05.2025№ 622/25 від 02.05.2025
№ АП-318805 від 06.05.2025№2804 від 28.04.2025, №3004 від 30.04.2025, №0205 від 02.05.2025№342 від 09.05.2025 на 9240,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача9240,00№60 від 09.05.2025 - 1540,00 грн
№ АП-316882 від 24.04.2025№ 0000-000084 від 24.04.2025№ 343 від 09.05.2025 на 6120,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6120,00№12 від 09.05.2025 - 1020,00 грн
№ АП-317857 від 29.04.2025№23982218 від 01.05.2025№ 345 від 09.05.2025 на 19 080,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача19 080,00№13 від 09.05.2025 - 3180,00 грн
№ АП-316340 від 21.04.2025№ 23961054 від 23.04.2025№ 346 від 09.05.2025 на 5520,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5520,00№ 14 від 09.05.2025 - 920,00 грн
№ АП-318787 від 06.05.2025№ 07/05 від 07.05.2025№ 348 від 09.05.2025 на 11 460,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача11 460,00№ 15 від 09.05.2025 - 1910,00 грн
№ АП-318387 від 02.05.2025№ 008 від 06.05.2025№ 349 від 09.05.2025 на 15 960,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача15 960,00№ 16 від 09.05.2025 - 2660,00 грн
№ АП-318036 від 30.04.2025№23982914 від01.05.2025,№23980049 від 01.05.2025№ 350 від 09.05.2025 на 720,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача9720,00№ 17 від 09.05.2025 - 1620,00 грн
№ АП-319224 від 08.05.2025№МИ_S_041 від 09.05.2025№351 від 12.05.2025 на 8160,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача8160,00№ 20 від 12.05.2025 - 1360,00 грн
№ АП-317402 від 28.04.2025№ 16521/25/170 від 30.04.2025№ 352 від 12.05.2025 на 6120,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6120,00№ 21 від 12.05.2025 - 1020,00 грн
№ АП-317402 від 28.04.2025
№ АП-317402 від 28.04.2025
№ АП-316956 від 24.04.2025№ 23967095 від 24.04.2025№ 362 від 20.05.2025 на суму 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№41 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-317292 від 25.04.2025№ 23963958 від 28.04.2025№ 363 від 20.05.2025 на 5400,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5400,00№ 40 від 20.05.2025 - 900,00 грн
№ АП-317391 від 28.04.2025№ 23973579 від 28.04.2025№364 від 20.05.2025 на 5400,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5400,00№ 39 від 20.05.2025 - 900,00 грн
№ АП-317445 від 28.04.2025№23976762 від29.04.2025, №23973793 від 29.04.2025№365 від 20.05.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№ 42 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-318338 від 02.05.2025№ 23994590 від 05.05.2025№ 366 від 20.05.2025 на 5400,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5400,00№43 від 20.05.2025 - 900,00 грн
№ АП-318404 від 02.05.2025№1286 від 05.05.2025, №1287 від 05.05.2025, №1292 від 05.05.2025, №1289 від 05.05.2025№367 від 20.05.2025 на 50 520,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача50 520,00№ 44 від 20.05.2025 - 8420,00 грн
№ АП-318454 від 05.05.2025№ 23979779 від 05.05.2025№ 368 від 20.05.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№ 45 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-318683 від 06.05.2025№ 23994981 від 06.05.2025№ 369 від 20.05.2025 на 5400,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5400,00№ 46 від 20.05.2025 - 900,00 грн
№ АП-318781 від 06.05.2025№ 008 від 05.05.2025№ 370 від 20.05.2025 на 12 900,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача12 900,00№ 47 від 20.05.2025 - 2150,00 грн
№ АП-317252 від 25.04.025№ 23974068 від 12.05.2025№371 від 20.05.2025 на 5340,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача5340,00№31 від 20.05.2025 -890,00 грн
№ АП-318997 від 07.05.2025№ 1069 від 07.05.2025№372 від 20.05.2025 на 13 440,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача13 440,00№32 від 20.05.2025 - 2240,00 грн
№ АП-319011 від 07.05.2025№ 23996585 від 07.05.2025№ 373 від 20.05.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№ 33 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-319126 09.05.2025CMR № 653401 від 15.05.2025№ 374 від 20.05.2025 на 77890,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача77890,00№ 34 від 20.05.2025 -250,00 грн
№ АП-319135 від 08.05.2025№ 23999333 від 08.05.2025№ 375 від 20.05.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№ 35 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-319138 від 08.05.2025№ 23993873 від 08.05.2025№ 376 від 20.05.2025 на 6840,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача6840,00№ 36 від 20.05.2025 - 1140,00 грн
№ АП-319607 від 12.05.2025№ 0605 від 06.05.2025, №0705 від 07.05.2025, №0805 від 08.05.2025, №0905 від 09.05.2025, №09/05 від 09.05.2025№ 377 від 20.05.2025 на 13 860,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача.13 860,00№37 від 20.05.2025 - 2310,00 грн
№ АП-319458 від 09.05.2025№ 02/05 від 02.05.2025, №05/05 від 05.05.2025, №06/05 від 06.05.2025, №07/05 від 07.05.2025, №08/05 від 08.05.2025, №09/05 від 09.05.2025№ 378 від 20.05.2025 на 20 130,00 грн Акт наданих послуг підписано зі сторони позивача20 130,00№ 38 від 20.05.2025 - 3355,00 грн
ВСЬОГО:647 720,00 грн
Всі без виключення ТТН/CMR містять підписи вантажовідправників та вантажоодержувачів.
Матеріали справи не містять доказів оплати за надані послуги з перевезення на загальну суму 647 720,00 грн.
21 листопада 2025 року позивач (Виконавець) направив на адресу відповідача (Замовника) претензію №211125 від 21.11.2025 щодо оплати заборгованості за транспортно-експедиційні послуги на суму 647 720,00 грн (а.с. 81-89, т.1).
Разом з Претензією позивач направив на адресу відповідача у паперовому вигляді з підписом та печаткою Виконавця наступні документи:
- заявки;
- оригінали ТТН/CMR на підтвердження виконання Заявок;
- оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг) на надані Виконавцем послуги за Заявками;
- податкові накладні в рамках послуг, що надавалися за Заявками;
- оригінали рахунків на оплату послуг, що надавалися за Заявками.
Претензія була отримана представником відповідача за довіреністю 24 листопада 2025 року, що підтверджується інформацією повідомленням про вручення, а також з сайту ДП «Укрпошта» (а.с. 90-91).
Вимоги позивача, що викладені в Претензії залишені відповідачем без реагування.
24.02.2026 позивач звернувся до суду з позивними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №МД-198 від 01.02.2021 у розмірі 647 720,00 грн, а також 20 182,66 грн інфляційних втрат та 13 973,12 грн трьох процентів річних, які позивач нарахував за загальний період з 09.05.2025 по 11.02.2026.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Щодо стягнення основної суми боргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною ( відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно положень ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено договір №МД-198 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2021, який за своєю правовою природою є змішаним договором перевезення та транспортного експедирування.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано заперечень щодо укладення спірного договору.
Також відповідачем не оспорюється підписання ним Заявок на транспортування.
Заперечення відповідача зводяться до заперечення підписання ним Актів наданих послуг за підписаними заявками на транспортування та не отримання належних первинних документів, з якими договір пов'язує настання строку на оплату.
Стосовно Актів наданих послуг суд враховує, що матеріалами справи підтверджено підписання обома сторонами договору 20 (двадцяти) спірних Актів наданих послуг на загальну суму 248 220 грн, а саме: № 298 від 18.04.2025 на суму 32 940,00 грн (борг: 17 380,00), № 300 від 18.04.2025 на суму 11 550,00 грн, № 302 від 18.04.2025 на суму 12 240,00 грн, № 304 від 18.04.2025 на суму 2640,00 грн, № 321 від 30.04.2025 на суму 16 800,00 грн, № 323 від 30.04.2025 на суму 6840,00 грн, № 299 від 18.04.2025 на суму 13 560,00 грн, № 301 від 18.04.2025 на суму 14 640,00 грн, № 303 від 18.04.2025 на суму 11 520,00 грн, № 305 від 18.04.2025 на суму 6180,00 грн, № 322 від 30.04.2025 на суму 18 480,00 грн, № 324 від 30.04.2025 на суму 25 410,00 грн, № 325 від 30.04.2025 на суму 6840,00 грн, № 327 від 30.04.2025 на суму 11 940,00 грн, № 326 від 30.04.2025 на суму 11 820,00 грн, № 328 від 30.04.2025 на суму 8820,00 грн, № 329 від 30.04.2025 на суму 2640,00 грн, № 330 від 30.04.2025 на суму 6480,00 грн, № 331 від 30.04.2025 на суму 6420,00 грн, № 332 від 30.04.2025 на суму 20 460,00 грн.
Стосовно не підписаних відповідачем Актів наданих послуг на суму 415 060,00 грн суд враховує, що виконання послуг за вказаним Актами підтверджується належним чином оформленими Заявками на перевезення (підписаних в тому числі відповідачем), ТТН та CMR на підтвердження виконання підписаних Заявок, які підписані без зауважень вантажовідправниками та вантажоодержувачами.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» ТТН є документом, який підтверджує факт здійснення перевезення вантажу.
Пункт 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 №363, зазначає, що ТТН є основним документом на перевезення вантажів.
Відповідно до ст. 4 Міжнародної Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ/CMR): «Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної».
Таким чином суд висновує, що належним чином складені та підписані вантажовідправниками та вантажоодержувачами ТТН та CMR на підтвердження виконання підписаних відповідачем Заявок на перевезення підтверджують надання позивачем послуг на суми, вказані в Актах наданих послуг, а не підписання відповідачем спірних актів наданих послуг є проявом недобросовісності з боку відповідача. При цьому суд враховує, що жодних заперечень чи пояснень стосовно причин не підписання вказаних Актів відповідачем не надавалось ні позивачу, ні суду під час розгляду справи.
Стосовно настання строку на оплату, передбаченого договором №МД-198 від 01.02.2021, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів, а саме: оригіналу товарно транспортної накладної (ТТН) або електронної ТТН, з підписом Вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по даній послузі, оригіналу рахунку.
Розділом 5 Договору «Електронний документообіг» сторонами врегульована можливість направлення та підписання документів в електронному вигляді системи електронного документообігу Сервісу «Вільний» (далі - EDI).
Документи, передані за допомогою EDI та підписані КЕП уповноважених Сторін, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для Сторін, та можуть бути подані до суду як належні докази. Усі такі Документи визнаються рівнозначними Документам на паперовому носії, підписаними такими уповноваженими особами власноруч. Підтвердження руху документів по EDI (відправлення, отримання, прочитання, доставка тощо) вважається легітимним, та у т.ч. визнається підтвердженням факту приймання-передачі таких документів уповноваженими особами сторін, і не вимагає додаткового доказування.
За твердженням позивача на адресу відповідача через систему EDI було надіслано усі документи передбачені пунктом 3.3. договору в тому числі рахунки, податкові накладні та ТТН/CMR.
Проаналізувавши надані позивачем до позовної заяви документи (в тому числі заявки, ТТН/CMR, акти наданих послуг, податкові накладні, рахунки), суд дійшов висновку, що з наданих до суду документів неможливо встановити дату отримання відповідачем через систему EDI вказаних документів, зокрема (але не виключно) ТТН/CMR та податкових накладних.
При цьому суд враховує, що позивач 21 листопада 2025 року направив на адресу відповідача разом з претензією №211125 від 21.11.2025 у паперовому вигляді повний пакет документів, передбачений пунктом 3.3. Договору.
Претензія була отримана представником відповідача за довіреністю 24 листопада 2025 року, що підтверджується інформацією повідомленням про вручення, а також з офіційного сайту ДП «Укрпошта» (а.с. 90-91).
Враховуючи передбачений пунктом 3.3. Договору 20-денний строк для оплати, суд висновує, що строк для оплати послуг за договором закінчився 15.12.2025 (оскільки 20 день - 14.12.2025 є вихідним (неділя).
З огляду на викладене, суд висновує, що строк для оплати наданих послуг настав 15.12.2025, послуги надані позивачем в повному обсязі, їх об'єм та вартість підтверджується матеріалами справи, а отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №МД-198 від 01.02.2021 у розмірі 647 720,00 грн є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
Виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Визначене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).
У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у такого боржника в силу закону (ч.2 ст.625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
З огляду на наведене, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач правомірно нараховує 3% річних та інфляційні втрати.
Позивачем заявлена вимога про стягнення 20 182,66 грн інфляційних втрат та 13 973,12 грн трьох процентів річних, які позивач нарахував за загальний період з 09.05.2025 по 11.02.2026.
Як дійшов висновку суд вище, встановлений пунктом 3.3. Договору 20-денний строк для оплати послуг за договором закінчився 15.12.2025, а прострочення виконання грошового зобов'язання на загальну суму 647720,00 грн почалося з 16.12.2025.
Тому, господарським судом самостійно в інформаційно-пошуковій системі «Ліга:Закон», з урахуванням приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 16.12.2025 до 11.02.2026 на суму боргу 647 720,00 грн та встановлено, що розмір інфляційних втрат становить 4 534,04 грн та 3% річних - 3 087,76 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 534,04 грн та 3% річних у розмірі 3 087,76 грн, а також задоволенню позовних вимог у цій частині.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №МД-198 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2021 з додатковими угодами (а.с.14-77, т.1), претензією № 211125 від 21.112025 (а.с. 81-91, т.1), заявками на транспортування, актами наданих послуг, ТТН/CMR, рахунками та податковими накладними (а.с. 92, т.1. - а.с. 54, т.3), розрахунками інфляційного збільшення та 3% річних (а.с. 79-82, т.3).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Враховуючи вище встановлені обставини, беручи до уваги предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення основної суми боргу у розмірі 647 720,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 534,04 грн та трьох процентів річних у розмірі 3 087,76 грн.
В іншій частині позову слід відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату суми 8 152,51 грн судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 96,11% від заявлених сум, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 835,38 грн витрат по сплаті судового збору (8 152,51грн х 96,11%= 7 835,38 грн).
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.73, 74,123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (просп. Мазепи, будинок 8, місто Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код юридичної особи 42425098) суму 647 720,00 грн (шістсот сорок сім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 4 534,04 грн (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 04 коп.) інфляційних втрат, 3 087,76 грн (три тисячі вісімдесят сім гривень 76 коп.) 3% річних. Видати наказ.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК ГРАНД» (просп. Мазепи, будинок 8, місто Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; ідентифікаційний код юридичної особи 42425098) суму7 835,38 грн (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 38 коп.) витрат на сплату судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 06.05.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.І. Педорич