06.05.2026 Справа № 7/466/08
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від 05.05.2026 (вх. №9976/08-08/26) про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №7/466/08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», код ЄДРПОУ 00203625 (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7)
про стягнення грошових коштів,
заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 у справі № 7/466/08 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позов ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» задоволено повністю. Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 7 409 512,80 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 69 762,40 грн основного боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, 270 157,78 грн втрат від інфляції по активній електроенергії, 2 470,14 грн втрат від інфляції по реактивній електроенергії, 69 873,38 грн 3% річних по активній електроенергії, 614,25 грн 3% річних по реактивній електроенергії, 528 003,67 грн пені за несплату за активну енергію, 4 657,70 грн пені за несплату за реактивну енергію, 25 500 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.02.2009 на виконання рішення судом видано відповідні накази.
05.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (вх. №9976/08-08/26, документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026) про зобов'язання відповідача: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» подати звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 у справі №7/466/08.
Ураховуючи звільнення судді ОСОБА_1 з посади, за Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2026 №П-86/26, відповідно до пунктів 2.3.41, 2.3.43 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №7/466/08.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення передано на розгляд судді Федько О.А.
Дослідивши матеріали справи № 7/466/08 суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на таке.
Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).
Слід відзначити, що вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Обов'язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).
Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.
Заявником (позивачем) у справі №7/466/08 є Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926.
У 2013 році здійснюючи адвокатську діяльність суддя Федько О.А. надавала правничу допомогу Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926), яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та є стягувачем у даній справі. За таких обставин, відповідно до ст. 35, 38 ГПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді справи №7/466/08, суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 7/466/08 за заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання відповідача: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» подати звіт про виконання судового рішення у справі №7/466/08.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду справи №7/466/08 за заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання відповідача: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» подати звіт про виконання судового рішення у справі №7/466/08.
2. Справу №7/466/08 за заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання відповідача: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» подати звіт про виконання судового рішення у справі №7/466/08 передати для повторного автоматизованого розподілу.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько