вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/379/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
позивача-2 Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", м. Київ
та до відповідача-2 Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", м. Ужгород,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України, м. Київ
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів
За участю представників:
прокуратури - Андрейчик А.М., службове посвідчення №069357 від 01.03.2023
позивача-1 - не з'явився
позивача-2 - не з'явився
відповідача -1 - не з'явився
відповідача- 2 - не з'явився
третьої особи - не з'явився
Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" про визнання недійсним договору (підряду) про надання послуг з капітального ремонту дороги (Баркасово-Запсонь), О-07-07-06 км 0+000-км 13+787 Закарпатської області № 29 від 25.07.2018, укладеного між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" за результатами відкритих торгів UA-2018-06-23-000619-b та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" кошти в сумі 4 886 750,00 грн, а з Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 4 886 750,00 грн в дохід держави, в особі Державної аудиторської служби України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/379/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2025 на 14:00 год., залучено Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.
14.04.2025 за вх.№ 02.3.1-02/3494/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення Антимонопольного комітету України щодо позову, згідно з якими також просить суд розглядати справу за відсутності їх уповноваженого представника.
15.04.2025 за вх.№ 02.3.1-02/3570/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення Західного офісу Держаудитслужби щодо позову, згідно з якими також просить суд розглядати справу за відсутності їх уповноваженого представника.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2025 судом постановлено зупинити провадження у справі № 907/379/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2026 суд поновив провадження у справі № 907/379/25 та призначив підготовче засідання на 12.02.2026 о 10:30 год.
Підготовчі засіданні 12.02.2026, 11.03.2026 та 08.04.2026 відкладались, з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду, останній раз на 06.05.2026 об 11:00 год.
В підготовчому засіданні 06.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у клопотанні прокурора про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145-26.13/10-22, а також платіжні доручення, що підтверджують перерахування коштів Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" на виконання договору № 29 від 25.07.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 29 від 25.07.2018, укладеним між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".
Присутня в підготовчому засіданні прокурор надала усні пояснення, згідно з якими повідомила про подання всіх заяв та клопотань, а також наявних доказів та не заперечила проти закриття підготовчого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7, 15, 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 195 ГПК України).
Таким чином, враховуючи остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд доходить висновку про виконання завдання підготовчого провадження та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними в матеріалами справи.
Керуючись статтями 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/379/25 до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 25 травня 2026 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Є. Мірошниченко