Ухвала від 06.05.2026 по справі 907/274/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/274/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4100/26 від 01.05.2026) з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4183/26 від 05.05.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - адвоката Андрусенко К.І. (згідно ордеру серії АІ №2151135 від 12.03.2026),

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/289/26 від 11.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (далі - відповідач) про стягнення 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БУДСЕРВІС» зазначає, що 02.03.2023 між ним та відповідачем укладено договір поставки №02/03/23 (далі - договір), на виконання умов якого позивач як постачальник у період з 06.08.2024 по 25.11.2024 здійснив поставку ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» як покупцю дизельного палива (далі - товар) на суму 7397346,50 грн окремими партіями згідно з видатковими накладними №446 від 06.08.24, №485 від 22.08.24, №570 від 05.10.24, №582 від 14.10.24, №594 від 18.10.24, №624 від 08.11.24 та №641 від 25.11.24 та відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) (копії яких долучені до позовної заяви) №Р446 від 06.08.24, №Р485 від 22.08.24, №Р570 від 05.10.24, №Р582 від 14.10.24, №Р594 від 18.10.24, №Р624 від 08.11.24, №Р641 від 25.11.24.

Позивач стверджує, що станом на 01.08.2024 за відповідачем рахувалося сальдо початкове у розмірі 2983071,20 грн (тобто мав місце борг відповідача в означеній сумі) та внаслідок подальших поставок та лише часткових оплат, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2024 - 03.03.2026, сума основного непогашеного боргу становить 5441432,70 грн.

Навівши такі обставини справи, а також долучивши до позовної заяви копії означених вище видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), рахунків-фактур на оплату, виставлених ТОВ «БУДСЕРВІС» (такі документи складені за період з 06.08.2024 по 25.11.2024), копії Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 та Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.08.2024 - 03.03.2026 між ТОВ «БУДСЕРВІС» і ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», ТОВ «БУДСЕРВІС» просить стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 10.03.2026 ТОВ «БУДСЕРВІС» до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та встановив позивачу строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

3. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26), згідно з яким позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн;

- у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах ціни позову.

До заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви та докази надіслання заяви до електронного кабінету відповідача.

4. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд призначив розгляд клопотання позивача про забезпечення позову від 11.03.2026 у справі №907/274/26 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17.03.2026 на 13:30 та встановив відповідачу строк до 16.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення позову.

5. 13.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2366/26).

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2366/26 від 13.03.2026).

6. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло заперечення на клопотання від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2414/26), згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

7. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2411/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.04.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

8. Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд постановив:

- клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26 від 11.03.2026) - задовольнити;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 163242,98 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривень 98 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

9. 23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26), згідно з яким представник відповідача просить:

- замінити заходи забезпечення позову, які вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»: VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_59, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн; VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_57, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн.; VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_58, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 03.11.2020, вартістю 3375862,98 грн;

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову, а саме арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

До клопотання долучено квитанцію №6408645 від 23.03.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС».

10. Згідно з ухвалою від 24.03.2026 розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2026 на 16:50; встановлено позивачу строк - до 12 години 25.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

11. 25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2744/26), у якому, заперечуючи щодо наявності підстав для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову, одночасно позивач вказує, що з метою врегулювання спору між сторонами, беручи до уваги попередні партнерські взаємовідносини, які були порушені саме відповідачем та з метою дотримання балансу інтересів учасників даного судового процесу, він пропонує альтернативний варіант накладення арешту на майно відповідача на всю суму позову у розмірі 8909529,42 грн із одночасним зняттям арешту з рахунків та повним скасуванням зустрічного забезпечення.

У судове засідання по розгляду клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 позивач участі свого представника не забезпечив. Представник відповідача вважав за можливе розглянути клопотання без участі представника позивача.

12. У судовому засідання представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. уточнив клопотання ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, та зазначив, що замість заходів забезпечення позову, які вжито до відповідача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26, відповідач просить вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на усе майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, а не накласти арешт на три транспортні засоби, про які відповідач просив у клопотанні, а саме: VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_59 - вартість 3375862,98 грн, VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_57 - вартість 3375862,98 грн та VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_58 - вартість 3375862,98 грн.

Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26 від 23.03.2026);

- замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

13. 26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (далі - клопотання) (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026), згідно з яким позивач просить скасувати захід зустрічного забезпечення встановлений ухвалою від 16.03.2026 у справі №907/274/26.

Згідно з ухвалою від 27.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026) та скасував зустрічне забезпечення у виді зобов'язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 163242,98 грн, яке застосовано згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26.

14. 27.03.2026 на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_60 від 24.03.2026 щодо примусового виконання ухвали суду від 17.03.2026 у даній справі про вжиття заходів забезпечення позову (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2840/26).

15. 30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшов відзив на позовну заяву від 30.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2895/26), згідно з яким представник відповідача просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» задовольнити частково: стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» на користь ТОВ «БУДСЕРВІС» суму основного боргу в розмірі 5441432,70 грн; стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» на користь ТОВ «БУДСЕРВІС» судовий збір у розмірі 32646,30 грн; в іншій частині позовну заяву залишити без задоволення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3326/26), згідно з якої позивач просить прийняти дану відповідь на відзив до розгляду, відмовити відповідачу у задоволенні доводів, викладених у відзиві та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17. 13.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду від 13.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3354/26), згідно з яким представник відповідача просить залишити без розгляду відповідь на відзив позивача від 10.04.2026.

18. Згідно з ухвалою від 15.04.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенка К.І. про залишення відповіді на відзив без розгляду від 13.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3354/26 від 13.04.2026);

- залишити без розгляду відповідь на відзив позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3326/26 від 10.04.2026);

- задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенка К.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06 травня 2026 р. на 14:45;

- попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 14 годину 45 хвилин 06.05.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

19. 22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява про часткове визнання позову від 21.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3709/26).

20. 01.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4100/26), згідно з яким представник відповідача просить:

1. Замінити заходи забезпечення позову які вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ухвалою від 17.03.2026 у справі №907/274/26 (з урахуванням ухвали від 26.03.2026) на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»:

- MAZDA 6, ДНЗ НОМЕР_4 , рік випуску 2019, дата реєстрації 31.12.2022, вартість 879195,00 грн;

- SCHWARZMUELLER V-203, ДНЗ НОМЕР_61, рік випуску 2011, дата реєстрації 04.06.2016, вартість 666605,70 грн;

- SCHMITZ SCB-S3T, ДНЗ НОМЕР_62, рік випуску 2017, дата реєстрації 13.10.2020, вартість 1118082,06 грн;

- VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_57, рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартість 3375862,98 грн.;

- VOLVO FH, ДНЗ НОМЕР_63, рік випуску 2019, дата реєстрації 22.02.2024, вартість 500000,00 грн;

2. Припинити вжиті ухвалою від 17.03.2026 та ухвалою від 26.03.2026 заходи забезпечення позову, а саме: арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово кредитних установах, та на майно , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

До клопотання долучено квитанцію №6915294 від 30.04.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС».

21. Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд постановив:

- розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 05.05.2026;

- встановити позивачу строк - до 12 години 05.05.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

22. 05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. надійшла заява про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4183/26), згідно з якої представник відповідача просить уточнити прохальну частину клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 виклавши пункт 2 у такій редакції:

« 2. Замінити заходи забезпечення позову які вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року у справі №907/274/26 (з урахуванням ухвали від 26.03.2026) на інші, а саме вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»:

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_5 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_6 ;

- Schmitz Cargobull, ДНЗ НОМЕР_7 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_8 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_9 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_10 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_11 , рік випуску шасі

НОМЕР_12 , номер Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_13 , рік випуску 2012, номер шасі

НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_16

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_17 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_18 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_19 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_21 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_22 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_23 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_24 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_25 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_26 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_27 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_28 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_29 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_30 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_31 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_32 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_33 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_34 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_35 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_36 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_37 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_38 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_39 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_40 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_41 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_42 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_43 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_44 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_45 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_46 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_47 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_48 ;

- Skania R420, ДНЗ НОМЕР_49 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_50 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_51 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_52 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_53 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_54 ,

та в іншій частині клопотання та його прохальну частину залишити без змін.

23. У клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 та у заяві про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. зазначає про необхідність заміни раніше вжитих судом заходів забезпечення позову у формі арешту грошових коштів на всіх рахунках товариства в банківських та фінансових установах, а також арешту майна у межах суми основного боргу в розмірі 5441432,70 грн, що були встановлені ухвалами суду від 17.03.2026 та 26.03.2026. Замість існуючих обмежень відповідач пропонує накласти арешт на конкретно визначене рухоме майно, а саме транспортні засоби, наведені ним у вказаних заявах (а саме: остаточний перелік пропонованих для арешту транспортних засобів зазначений у заяві про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026). Представник відповідача наголошує на тому, що між учасниками справи було попередньо узгоджено такий перелік транспортних засобів для забезпечення позовних вимог, а фактична наявність та реєстрація за відповідачем таких одиниць техніки підтверджується долученими до заяви від 04.05.2026 відомостями Міністерства внутрішніх справ України, отриманими державним виконавцем у межах виконавчого провадження НОМЕР_60, що є актуальними на час розгляду означеного клопотання про заміну заходу забезпечення позову. Таким чином, представник відповідача обґрунтовує доцільність припинення арешту грошових коштів на рахунках та арешту усього майна відповідача шляхом надання альтернативного та достатнього за вартістю забезпечення у вигляді ідентифікованого майна, що дозволить забезпечити баланс інтересів сторін та виконання майбутнього рішення суду без блокування господарської діяльності підприємства.

24. 05.05.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» надійшла заява про затвердження мирової угоди (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4221/26).

25. У судовому засіданні 05.05.2026 по розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. підтримав подане клопотання та просив його розглянути з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026. Представник позивача - адвокат Бахтин І.І. щодо задоволення вказаних клопотання від 30.04.2026 та заяви від 04.05.2026 не заперечила, мотивуючи, що сторонами у справі погоджено запропонований відповідачем перелік транспортних засобів, на який може бути накладено арешт, з метою вивільнення з-під арешту іншого майна, яке може бути реалізоване відповідачем для погашення спірного боргу в справі.

26. Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 та заяву про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов'язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У постанові від 05.03.2025 у справі №922/2860/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов'язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно зі ст. 14 ГПК України («Диспозитивність господарського судочинства») суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У п.8.32. постанови від 26.11.2024 у справі №910/7335/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що принцип диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) не надає права суду втручатися в розпорядження учасником справи своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, як було вказано вище, ст. 143 ГПК України передбачено заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, застосування конструкції заміни одного заходу забезпечення позову іншим дозволяє вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься верховенство права (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (ч.1 ст. 14 ГПК України), але, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам та заявам сторін належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [дивись постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31)].

27. Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 05.05.2026, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026, уточненого заявою про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026.

Суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні 05.05.2026 не заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026, уточненого заявою про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026. Така позиція позивача, як пояснили представники сторін у судовому засіданні, зумовлена досягненням згоди щодо порядку врегулювання спору. Зокрема, судом взято до уваги ту обставину, що позивачем була подана заява про затвердження мирової угоди, що свідчить про намір сторін вирішити конфлікт мирним шляхом.

Суд зазначає, що саме позивач, відповідно до положень ст. 137-139 ГПК України, був ініціатором вжиття заходів забезпечення позову згідно з ухвалою від 17.03.2026. На даний час позивач погодився з тим, що накладення арешту на конкретно визначений перелік транспортних засобів відповідача є достатнім та ефективним заходом для забезпечення балансу інтересів учасників процесу.

Дослідивши надані докази, зокрема відомості щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, врахувавши думку представника позивача щодо незаперечення проти задоволення означеного клопотання, суд вважає, що запропонований у заяві про уточнення перелік із 25 одиниць техніки, є достатнім для забезпечення виконання майбутнього судового рішення у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн.

Враховуючи завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справ, а також необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд доходить висновку, що заміна арешту всього майна на арешт конкретно визначених транспортних засобів у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023 забезпечить можливість ведення господарської діяльності відповідачем, не порушуючи при цьому прав позивача на реальне виконання рішення суду.

На переконання суду, за встановлених обставин, з урахуванням поданої заяви про затвердження мирової угоди та відсутності заперечень з боку позивача, заміна заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 25 одиниць транспортних засобів є співмірною із заявленими вимогами та відповідає принципам розумності та справедливості.

Відтак, суд задовольняє клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026, та вирішує замінити заходи забезпечення позову у виді арешту майна відповідача, вжиті ухвалами від 17.03.2026 та 26.03.2026, на накладення арешту на конкретно визначене рухоме майно у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023:

28. Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 в частині припинення вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі №907/274/26 заходів забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн, так як відповідно до ухвали від 26.03.2026 вже є припинені судом (є нечинними) такі заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн (у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 143, 231 - 235, 255 - 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 30.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4100/26 від 01.05.2026) з урахуванням заяви про уточнення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4183/26 від 05.05.2026).

2. Замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі №907/274/26 шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) в межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023:

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_5 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_6 ;

- Schmitz Cargobull, ДНЗ НОМЕР_7 , рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_8 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_9 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_10 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_11 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_55 ;

- Volvo FH, ДНЗ НОМЕР_13 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_56 ;

- Schwarzmuller, ДНЗ НОМЕР_15 , рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_16 ;