вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1065/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
розглянувши клопотання Спільного малого підприємства «ВОЯЖ» (вх 02.3.1-02/2436/26 від 17.03.2026) про зупинення провадження
у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Спільного малого підприємства "ВОЯЖ", Ужгород
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
За участі: згідно протоколу судового засідання
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м. Ужгорода земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов'язання спільного малого підприємства "Вояж", код ЄДРПОУ 13598938, здійснити перебудову об'єкту "Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав'ярні магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2"а" в м. Ужгород" відповідно до містобудівних умов та обмежень MU01:4963-9845-6232-4684, затвердженої проектної документації на будівництво, повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками (СС1) 3К051211116364, від 13.11.2021 та інших документів дозвільного характеру, виданих на реконструкцію вказаного об'єкту, з приведенням відповідної земельної ділянки у придатний для використання стан.
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1065/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1065/25 призначено на 28.10.2025.
28.10.2025 Ужгородською окружною прокуратурою подано суду додаткові письмові пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.
27.01.2026 представником відповідача подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.
Ухвалою суду від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.
17.02.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.
Проте, підготовче засідання призначене на 17.03.2026 не відбулося у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючої судді Ремецькі О.Ф.
17.03.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 17.03.2026 про зупинення провадження у справі № 907/1065/25 до вирішення кримінального провадження № 308/23096/23 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 28.04.2026.
Прокурор заперечує по суті клопотання відповідача з мотивів, наведених у засіданні суду, вважає доводи відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі безпідставними та необгрунтованими.
Позивач свого повноважного представника у засідання суду не направив, письмово викладеної позиції по суті доводів відповідача суду не подав.
Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, натомість, подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника.
Аналізуючи доводи СМП «ВОЯЖ» щодо наявності підстав зупинення провадження у справі, суд констатує наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що заявлений позов ґрунтується виключно на копіях документів з кримінального провадження за № 12022078030000181 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування складено протокол огляду місця події від 30.05.2023 року, постанову про залучення спеціаліста від 25.05.2023 року, замовлено технічний звіт із землеустрою, висновок експерта від 14.06.2023 року, висновок експерта від 31.08.2023 року та інші процесуальні документи, які долучені до господарської справи.
На сьогоднішній день, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді (справа № 308/23096/23).
Обставини, які встановлені у провадженні за № 308/23096/23 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів при вирішення справи по суті. Так, на думку відповідача, вказане кримінальне провадження є пов'язаним із даною справою, предметна юрисдикцію господарського суду об'єктивно не дає можливості розгляду справи, що є предметом розслідування у кримінальному процесі, у зв'язку з чим заявник просить зупинити Провадження у справі № 907/1065/25 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради до СМП «Вояж» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення кримінального провадження № 308/23096/23 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі № 910/6674/19.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 907/1065/25 до вирішення справи № 308/23096/23, суд констатує про відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи № 907/1065/25 до вирішення справи № 308/23096/23, у зв'язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Водночас, суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання спільного малого підприємства «ВОЯЖ» про зупинення провадження у справі.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя Ремецькі О.Ф.