61022, м. Харків, пр. Науки, 5
05.05.2026р. № 905/224/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» (код ЄДРПОУ 36695758, адреса: 07542, Київська область, м. Березань, вул. Київський шлях, 7)
до відповідача Держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, м. Москва, вул. Житня, 14, будівля 1)
про стягнення майнової шкоди, -
суддя Величко Н.В.
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» б/н від 03.04.2026 про стягнення з Держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації майнової шкоди у розмірі вартості знищеного нерухомого майна, загальна вартість якого становить 1070468050 грн., що еквівалентно 21010168 євро, та інвестиційні кошти у розмірі 6800000 євро, що еквівалентно 346460000 грн. (вх.№ 1519/26 від 06.04.2026).
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/224/26, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Донецької області від 06.04.2026 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 07.04.2026 суд залишив без руху вищевказану позовну заяву, встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду доказів реєстрації електронного кабінета Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснено, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Вказана ухвала надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» рекомендованою поштою на адресу вказану у позовній заяві, проте поштове відправлення повернуто поштовим відділенням зв'язку без вручення адресатові з відміткою "адресат відсутній" (вх.№ 01-24/1618 від 27.04.26).
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлення листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення/повідомлення належним, а отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю як відправника, так і адресата, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Також, ухвала від 07.04.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі № 905/224/26 оприлюднена 08.04.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у позивача ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.
Отже, суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про хід справи.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
Близька за змістом правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2024 року у справі № 990/147/23 (провадження № 11-212заі24) та від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 (провадження № 11155заі22) та інших.
Станом на 05.05.2026 позивач вимоги ухвали суду від 07.04.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі № 905/224/26 не виконав, доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не надав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.
За правилами частин 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви але не усунув їх у встановлений строк, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» б/н від 03.04.2026 про стягнення з Держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації майнової шкоди у розмірі вартості знищеного нерухомого майна, загальна вартість якого становить 1070468050 грн., що еквівалентно 21010168 євро, та інвестиційні кошти у розмірі 6800000 євро, що еквівалентно 346460000 грн. (вх.№ 1519/26 від 06.04.2026) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГОРТАЛ» б/н від 03.04.2026 про стягнення з Держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації майнової шкоди у розмірі вартості знищеного нерухомого майна, загальна вартість якого становить 1070468050 грн., що еквівалентно 21010168 євро, та інвестиційні кошти у розмірі 6800000 євро, що еквівалентно 346460000 грн. (вх.№ 1519/26 від 06.04.2026) повернути особі, що звернулася із позовною заявою.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) - 05.05.2026 і може бути оскаржена у десятиденний строк до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Н.В. Величко