вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
06.05.2026 Справа № 904/2436/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІТРЕЙД", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФУД", м.Дніпро
про стягнення 112856,00 грн
Суддя Кеся Н.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІТРЕЙД" (далі-Позивач) 04.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФУД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 112856,79 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором поставки №03/10/22 від 03.10.2022 року.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10190 від 29.04.026 року.
06.05.2026 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовною заявою Позивач подаВ до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФУД" (код ЄДРПОУ 40422404), у межах суми стягнення - 112856,79 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що Відповідачем грошові кошти можуть бути виведені з рахунків Відповідача, що у подальшому може ускладнити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. Тому такий захід убезпечить від затягування розгляду справи шляхом залучення до участі у справі нових учасників, не порушує прав відповідача та інших осіб, є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до позовних вимог, є збалансованим стосовно інтересів учасників судового процесу, сприятиме ефективному поновленню порушених прав позивача.
За подання заяви про забезпечення позову Позивач сплатив судовий збір на суму 1664,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10191 від 29.04.026 року.
Тож, розглянувши подану Позивачем заяву про забезпечення позову, суд керується таким.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені у частині першій статті 137 ГПК України, та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
За приписом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.
Враховуючи викладене, суд зазначає про наявність між сторонами спору з погашення боргу за поставлену Позивачем рибну продукцію за Договором поставки №03/10/22 від 03.10.2022 року.
Зокрема, за обставинами, викладеними в заяві про забезпечення позову, Позивач протягом 2022-2026 років, на виконання умов Договору, поставив на користь Відповідача рибну продукцію на суму 9014159,21 грн, з якої:
у 2022р. - на суму 410917,08 грн.;
у 2023р. - на суму 1335687,83 грн.;
у 2024р. - на суму 3331444,74 грн.;
у 2025р. - на суму 3439893,87 грн.;
у 2026р. - на суму 496215,72 грн.
Протягом усього періоду дії Договору, Відповідач здійснював оплату отриманої від Позивача продукції, що підтверджується випискою з банку. Зокрема Відповідач оплатив на користь Позивача суму 8901302,42 грн., з якої:
у 2022р. - 340282,00 грн. (станом на кінець 2022 року непогашеною залишилася заборгованість Відповідача у розмірі 70 635,08 грн.);
у 2023р. - 1406322,91 грн.;
у 2024р. - 3331444,71 грн.;
у 2025р. - 3182827,08 грн. (станом на кінець 2025 року непогашеною залишилася заборгованість Відповідача у розмірі 257066,79 грн.);
у 2026р. - 640425,72 грн.
Залишок несплаченої суми, що є сумою боргу, складає 112856,79 грн.
Тож, проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зокрема, сума боргу Відповідача є незначною у порівнянні з оборотом товару між сторонами (поставлено на 9014159,21 грн, сплачено 8901302,42 грн).
Також Відповідач здійснює платежі на погашення боргу, що вбачається в динаміці розрахунків.
Обставини повного припинення Відповідачем платежів Позивач не навів.
Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІТРЕЙД" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФУД", у межах суми стягнення 112856,79 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв'язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІТРЕЙД".
Керуючись ст.ст. 136-141, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІТРЕЙД" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судові витрати, понесені Заявником у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Б. Кеся