вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
06.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/6038/25
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. Київ
до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", м. Київ
про стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Демченко С.В.
Представники:
від позивача: Луганський О.Ю.;
від відповідача: Хозяїнов В.В.;
від третьої особи: Царюк В.В.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", в якому просить суд стягнути грошові кошти за Державним контрактом від 14.02.2024 № 23/2-20-VDK-23, у розмірі 275 995 587, 53 з яких: пеня у розмірі 127 370 971, 75 грн, штраф у розмірі 69 238 015 грн та проценти за користування коштами у розмірі 79 386 600, 78 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи № 904/6038/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення грошових коштів вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні. Призначено підготовче засідання на 01.12.2025.
12.11.2025 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надішла заява про продовження строку на подання відзиву.
28.11.2025 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
01.12.2025 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, міститься клопотання щодо продовження строку надання додаткових пояснень, доказів.
В судове засідання 01.12.2025 з'явився представник відповідача.
Ухвалою суду від 01.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 05.01.2026.
05.01.2026 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
05.01.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
05.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 05.01.2026 по 09.01.2026.
Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2026.
26.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом № 5/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2026.
26.01.2026 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В судове засідання 18.02.2026 представники сторін не з'явились.
Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено засідання в межах розумного строку до 02.03.2026 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
27.02.2026 від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень третьої особи.
02.03.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 02.03.2026 з'явився представник відповідача.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання до 30.03.2026.
09.03.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
25.03.2026 від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
30.03.2026 від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника третьої особи на лікарняному.
30.03.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
30.03.2026 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, , клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про уточнення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від 04.01.2026.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання до 04.05.2026 об 11:40 год.
04.05.2026 у судове засідання з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.
04.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.20226 об 11:20 год.
04.05.2026 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити строк на подання додаткового доказу та долучити до матеріалів справи копію Акту коригування вартості товару до державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №1 від 01.05.2026 та лист Позивача №7,2-12098 від 01.05.2026.
Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2026 відповідно до п. 2.5. Контракту між сторонами укладено додаткову угоду до Контракту у вигляді Акту коригування вартості Товару до державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №1 від 01.05.2026р. (далі-Акт коригування). Згідно до Акту коригування (його п.1) сторонами відкориговано (зменшено) суму вартості Товару за контрактом з розміру вартості одиниці товару в сумі 8 991,95 грн. до розміру вартості одиниці товару в сумі 8 861,88 грн., тобто вартість одиниці товару згідно Контракту зменшилась на 130,07 грн. Таким чином, Акт коригування свідчить про невірність розрахунку пені, штрафу та процентів, які обраховані Позивачем виходячи з «старої» вартості одиниці товару за Контрактом. Отже, Акт коригування суттєво впливає на заявлені до стягнення з Відповідача Позивачем суми пені, штрафу та процентів в сторону їх суттєвого зменшення. Раніше Відповідач не мав об'єктивної можливості подати Акт коригування як доказ, бо він фактично був укладений тільки 01.05.2026р., що об'єктивно вплинуло на можливість Відповідача подати його до суду раніше і це не залежало від волі Відповідача.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Наведені норми пов'язують можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов'язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Наведені відповідачем доводи щодо пропуску процесуального строку на подання доказів визнаються судом поважними, а тому суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання доказів та задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
04.05.2026 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про зменшення розміру процентів за користування коштами з 79 386 600,78 грн. до 1,00 грн.
24.10.2025 разом із позовною заявою Державне підприємство Міністерство оборони України "Агенція оборонних закупівель" подало клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, буд. 44), належним чином завірену копію специфікації товарів оборонного призначення Додаток №1 до Додаткової угоди №3 від 15.08.2024 до Контракту №23/2-20-VDK-24/ДСк від 14.02.2025 Додаток 1 до Контракту №23/2-20-VDK-24/ДСк від 14.02.2025. клопотання мотивоване тим, що вказана специфікація не може бути подана самостійно до суду, оскільки на ній відмітка ДП "НВО "ПХЗ" "Для службового користування", а тому, такийй документ може подати лише Відповідач. Специфікація підтвердить правомірність заявлених позовних вимогАгенції щодо порушення строку поставки товару за Державним контрактом, а том, в суду є достатні правові підстави для витребування вказаного документу.
Розглянувши вищевказане клопотання Позивача суд зазначає наступне.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від відповідача.
Керуючись статтями 12, 81, 113, 119, 164, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.
2. Поновити Державному підприємству "Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод" строк на подання доказів, а саме: Акту коригування вартості товару до державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №1 від 01.05.2026 та листа Позивача №7,2-12098 від 01.05.2026 та долучити їх до матеріалів справи.
3. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про витребування доказів - задовольнити.
Відповідачу надати до суду:
- належним чином завірену копію специфікації товарів оборонного призначення Додаток №1 до Додаткової угоди №3 від 15.08.2024 до Контракту №23/2-20-VDK-24/ДСк від 14.02.2025 Додаток 1 до Контракту №23/2-20-VDK-24/ДСк від 14.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя В.І. Ярошенко