вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04.05.2026м. ДніпроСправа № 201/4284/24
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Остапенко П.В., самопредставництво
Від відповідача: Хандога А.В., адвокат, ордер серії AE №1480033 від 03.03.2026
Від третьої особи: не з'явився
У квітні 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, яким просила:
- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок Білого Євгена Володимировича ;
- припинити право володіння Білого Євгена Володимировича на об'єкт нерухомого майна, а саме автозаправну станцію: пункт заправки автомобілів зрідженим газом: автостоянку: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 674523112101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 позов задоволено; усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок Білого Євгена Володимировича ; припинено право володіння Білого Євгена Володимировича на об'єкт нерухомого майна, а саме автозаправну станцію: пункт заправки автомобілів зрідженим газом: автостоянку: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 674523112101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Білого Євгена Володимировича , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпровської міської ради сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 6 056грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року скасовано; провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Білого Євгена Володимировича , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно закрито; роз'яснено Дніпровській міській раді, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції; роз'яснено Дніпровській міській раді її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року заяву Дніпровської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; передано справу за позовом Дніпровської міської ради до Білого Євгена Володимировича , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справу №201/4284/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2026.
13 березня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить застосувати процесуальні строки позовної давності до позовної заяви та закрити провадження у справі у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
З 24.03.2026 підготовче засідання відкладено на 16.04.2026.
З 16.04.2026 судове засідання відкладено до 04.05.2026.
Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
05 березня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залишити позовну заяву без руху з підстав невиконання позивачем під час подання позову приписів частини шостої ст. 164 ГПК України, щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
15 квітня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №201/4284/24 до набрання законної сили Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/3425/25, яка регулює подібні правовідносини у сфері використання висновків ВП ВС стосовно застосування частини шостої статті 164 ГПК України.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписами частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Суд звертає увагу, що предметом даного спору є вимоги міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на об'єкт нерухомого майна, а не про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади.
Отже, у позивача відсутній обов'язок попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, як це передбачено частиною шостою статті 164 ГПК України.
Таким чином, відсутні для залишення позовної заяви без руху та задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, необхідною умовою для зупинення провадження у справі з наведених підстав є наявність на розгляді у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду справи, у якій вирішуються подібні правовідносини.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3425/25 позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури залишено без розгляду.
Предметом позову у справі №904/3425/25 є вимоги керівника прокуратури про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні частиною пам'ятки археології, зобов'язання повернути у власність держави частину пам'ятки археології та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером.
Господарський суд зазначив, що всупереч приписам частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України доказів внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок за експертно-грошовою оцінкою, чинною на дату подання позову, прокурор не надав.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3425/25 скасовано, справу №904/3425/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 904/3425/25 у письмовому провадженні.
Господарський суд вважає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №904/3425/25, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі №201/4284/24, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів.
Окрім того, у судовому засіданні 28.04.2026 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду оголошено вступну та резолютивну частину постанови Верховного Суду.
За приписами статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.
З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання клопотань, заяв по суті справи, доказів.
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.
2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №201/4284/24 до набрання законної сили постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/3425/25.
3. Закрити підготовче провадження у справі №201/4284/24.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.05.2026 об 11:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 04.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 06.05.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва