вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"28" квітня 2026 р. Cправа № 902/1800/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
прокурора: Ємельянова В.А. (посвідчення №084278 від 25.02.2026),
представника відповідача: Озерської І.В. (ордер серії АВ №1269809 від 02.02.2026),
інші учасники справи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник", с.Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області
про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку
До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Берадської міської ради про визнання недійсними укладених між сторонами договорів "оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом" від 31.12.2024 та зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 0520480900:03:005:0003 та 0520480900:03:003:0005.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що на підставі рішення 56 сесії Бершадської міської ради 8 скликання "Про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду" №1623 від 12.12.2024 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" передано в оренду дві земельні ділянки із земель водного фонду з кадастровими номерами 0520480900:03:005:0003 та 0520480900:03:003:0005 із цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (код 10.07) в комплексі з розташованими на них водними об'єктами без проведення аукціону (земельних торгів). На переданих в оренду земельних ділянках в комплексі з розташованими на них водними об'єктами є гідротехнічні споруди, які також перебувають в користуванні відповідача на підставі договору оренди №2178-НМ від 19.10.2021.
Прокурор вважає, що гідротехнічні споруди перебувають у власності держави, а тому орган місцевого самоврядування як розпорядник комунальним майном не наділений будь-якими повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності під такими спорудами. Водночас, гідротехнічна споруда не ототожнюється з самим водним об'єктом, призначеним для риборозведення, а є лише інженерною спорудою на такому об'єкті, яка використовується для управління водами та для запобігання їх шкідливій дії; а тому приналежна гідроспоруда повинна слідувати за головною річчю (водним об'єктом), а не навпаки. За вказаних обставин, на думку заявника, дві земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0520480900:03:005:0003 та 0520480900:03:003:0005 у комплексі з розташованими на них водними об'єктами передані в оренду з порушенням вимог ст.51 ВК України та ст.124, 134 ЗК України.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в справі №902/1800/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.02.2026.
Водночас, відповідно до наказу голови Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. №1-АГП від 17.02.2026 суддя Нешик О.С. з 19.02.2026 по 20.02.2026 перебувала у відрядженні.
Враховуючи викладене, судове засідання в справі №902/1800/25 було призначено на 24.03.2026.
24.03.2026 прийнята ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про задоволення клопотання прокурора та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.04.2026.
На визначену судом дату, 28.04.2026, з'явились прокурор та представник відповідача.
Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався; хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 24.03.2026 на адресу його електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС (а.с.208, т.2).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання №51/3-127вих-26 від 27.04.2026 (вх. канц. суду №01-30/4152/26 від 28.04.2026); просив зупинити провадження в справі №902/1800/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор пояснив, що Велика Палата Верховного Суду переглядає судове рішення в справі №915/268/24 з подібними як і у справі №902/1800/25 правовідносинами, зокрема на предмет правової кваліфікації статусу гідротехнічної споруди як об'єкта цивільного обороту (в контексті того, чи є вона самостійним об'єктом нерухомого майна, чи приналежністю до головної речі - водного об'єкта в цілому), а тому правові висновки, що будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в справі №902/1800/25, суд виходить з такого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.09.2025 передав справу №915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин 3 та 5 статті 302 ГПК України, яка була прийнята до розгляду згідно із ухвалою від 29.10.2025.
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що аналіз існуючої судової практики свідчить, що справи, де предметом спору є право на гідротехнічні споруди, вирішуються із застосуванням різних способів захисту.
Згідно із висновками касаційного суду: у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову в цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/1800/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №915/268/24, ухваленого за результатами такого перегляду.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження в справі №902/1800/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
2. Зобов'язати прокурора та сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в справі №902/1800/25.
3. Ухвала суду від 28.04.2026 у справі №902/1800/25 підписана суддею та набрала законної сили 06.05.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
4. Примірники ухвали суду від 28.04.2026 у справі №902/1800/25 надіслати згідно з переліком
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти (haisyn@vin.gp.gov.ua);
4, 5 - Бершадській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (office@radabershad.gov.ua);
6 - представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бершадський риборозплідник" адвокату Озерській І.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )