06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3403/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Андрейчука Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 (суддя Корсун В.Л)
у справі № 908/3403/25
за позовом: Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", м. Запоріжжя
до відповідача: Nilstech OU, 10117, Estonia, Tallinn, Narvamnt, 7 (Естонська Республіка, м. Таллінн)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", м. Київ
про стягнення 36 844, 50 доларів США
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3403/25 позов Акціонерного товариства «Наукововиробничий комплекс «Іскра» до NILSTECH OU, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Укроборонпром» про стягнення штрафних санкцій - задоволено в повному обсязі. Повний текст рішення складений 24.03.2026, а ухвалою від 30.03.2026 виправлені технічні помилки у рішенні господарського суду.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Nilstech OU подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду 23.04.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №908/3403/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
04.05.2026 матеріали справи №908/3403/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник мав сплатити 22 327, 91 грн із розрахунку 18 606,59 х 150% х 0,8.
Скаржником судовий збір сплачений не у повному розмірі, а в сумі 1 050 грн.
Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 21 277, 91 грн. (22 327, 91 грн - 1 050 грн).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у розмірі 726,72 грн.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Nilstech OU на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 у справі № 908/3403/25 - залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- доплатити судовий збір в сумі 21 277, 91 грн та надати відповідні докази суду.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук