06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3282/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Соп'яненко О.Ю.,
розглядаючи у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджігазтрейд" (вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 43729979)
до відповідача Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради (вул. Ентузіастів, буд. 4, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630, ідентифікаційний код 41636720)
про стягнення 141392,84 грн., -
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджігазтрейд" з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради 141392,84 грн., з яких 118104,60 грн. - основний борг, 5164,46 грн. - 3% річних, 18123,78 грн. - інфляційні втрати.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань з оплати електричної енергії, поставленої позивачем відповідачу в березні - квітні 2022 року за договором про постачання електричної енергії споживачу №062-ЕГТ-22/Е від 06.01.2022.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджігазтрейд" 118104,60 грн. основного боргу, 5164,46 грн. - 3% річних, 18123,78 грн. інфляційних втрат та 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив прийняті на себе за договором зобов'язання, спожиті обсяги електричної енергії за період березень-квітень 2022 року на суму 118104,60 грн. не оплатив , що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у вказаній сумі. Також, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати основного зобов'язання, наявними є підстави для нарахування та стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що через перебування Дніпрорудненської територіальної громади з 13.03.2022 у тимчасовій окупації, робота підприємства скаржника була заблокована, офіційний електронний зв'язок відсутній, про існування рішення від 29.12.2023 у даній справі скаржник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2024.
Також скаржник зазначає, що позовна заява ТОВ "Енерджігазтрейд" не містить посилань на наявність електронного кабінету у позивача, його представника та відповідача, що є порушенням чинного законодавства України і суд, у такому випадку, мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що не було здійснено.
За твердженням скаржника, всі правочини, в яких хоча б однією стороною є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, є нікчемними, в свою чергу акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, на яких ґрунтується рішення суду, є по суті правочинами, тому суд прийняв оскаржуване рішення на підставі нікчемних правочинів. При цьому статус їх нікчемності не повинен доводиться відповідачем, він є таким у силу Закону.
Також скаржник зазначає, що у зв'язку з тимчасовою окупацію боржника, його робота була заблокована, відповідно як наслідок виробнича діяльність припинена, фактичне споживання послуг електроенергії за договором не здійснювалося, оскільки останній у зв'язку з вказаними обставинами був позбавлений права користуватися послугами позивача. Питання на користь якого споживача постачалася електроенергія та його приналежність до країни агресора судом з невідомих причин не розглядалося. Колишній керівник КП"Комфорт" ОСОБА_1 був звільнений з посади 01.08.2022, від початку окупації на зв'язок не виходив, керівництво не здійснював, при цьому з 06.06.2023 директором підприємства призначено Біленького О.О.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач : Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою суду від 25.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
У відзиві йдеться про те, що за позивачем зареєстрований електронний кабінет, позовна заява відповідала вимогам ст.162 ГПК України, оскільки була подана у системі "Електронний суд", при цьому у вказаній системі відсутній розділ для зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Одночасно, про наявність електронного кабінету у позивача та відсутність його у відповідача було зазначено у позовній заяві, що була направлена на адресу суду у файлі pdf. З огляду на викладене, підстави для залишення цієї заяви без руху або її повернення на підставі ст.174 ГПК України відсутні.
Також позивач зауважує, що акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, до них у подальшому не можуть застосовуватися положення ст.ст.203, 215 Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК України.
Крім того позивач посилається на те, станом на дату виникнення спірних правовідносин, а саме у березні, квітні 2022 року, рішення КМ України щодо застосування положень ст.131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022 не приймалося. Отже, наведені відповідачем обставини щодо його окупації, неможливості у зв'язку з цим здійснювати господарську діяльність та користуватися послугами позивача не відносяться до предмета спору, та є недоведеними. При цьому докази надані позивачем спростовують доводи скаржника.
Під час перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у порядку спрощеного провадження, ураховуючи доводи та підстави апеляційної скарги, у судової колегії апеляційного суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджігазтрейд" - задоволено; зупинено провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, приймаючи до уваги, що обставини цієї справи є подібними з обставинами у справі № 908/1162/23, враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на те, що дія Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" може впливати на предмет спору у даній справі, а правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/1162/23 може мати суттєве значення для вирішення питання у справі № 908/3282/23.
03.10.2025р. об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. у справі № 908/1162/23 розглянуто з прийняттям постанови, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. у справі № 908/1162/23 залишено без змін.
З урахуванням положень Закону України "Про доступ до судових рішень" апеляційним судом перевірено внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднення тексту вказаної постанови Верховного Суду за результатами касаційного перегляду постанови апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3282/23, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження у даній справі поновити.
Керуючись ч.1 ст. 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Поновити апеляційне провадження у справі № 908/3282/23, яка розглядається у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Ю. Соп'яненко