ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" травня 2026 р. Справа № 906/141/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконувача обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі №906/141/26 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в особі ІНФОРМАЦІЯ_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2"
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року у справі №906/141/26 залишено позов без розгляду в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Вирішено продовжувати розгляд справи в частині позову прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі №906/141/26 відмовлено в задоволенні позову Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3.
Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції судовими рішеннями, Виконувач обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду; скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.
Положеннями пункту 4 частини другої статті 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість, перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.
Водночас, апеляційна скарга Виконувача обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подана на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі № 906/141/26.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ставлення перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі № 906/141/26, діючими нормами ГПК України не передбачено.
Таким чином, апеляційна скарга Виконувача обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, оскільки суперечить п.4 ч.2 цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.
Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Виконувачу обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону необхідно у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного господарського суду окремо апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та окремо апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі №906/141/26.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Виконувача обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі № 906/141/26 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2026 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2026 року у справі №906/141/26.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Коломис В.В.