Постанова від 21.04.2026 по справі 910/12226/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/12226/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: Трубач О.С. (в залі суду),

від відповідача: Зорін О.В. (в залі суду), Казюта Д.А. (в залі суду), Мережко О.О. (в залі суду), Угленко О.Ю. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Зоріна Олексія В'ячеславовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025)

у справі № 910/12226/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до фізичної особи - підприємця Зоріна Олексія В'ячеславовича

про стягнення 1 734 341,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2024 року фізична особа - підприємець Губенко Сергій Анатолійович (далі - ФОП Губенко С.А.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив стягнути з фізичної особи - підприємця Зоріна Олексія В'ячеславовича (далі - ФОП Зорін О.В.) 1 734 341,00 грн попередньої оплати за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг.

На обґрунтування заявлених вимог ФОП Губенко С.А. посилається на невиконання ФОП Зоріним О.В. зобов'язання за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг.

Позивач зазначає, що перерахував відповідачу 2 084 341,00 грн попередньої оплати за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, з яких 1 002 701,00 грн є переплатою понад ціну (загальну вартість) обумовлених договором послуг, визначену у п. 2.1 договору.

Позивач стверджує, що сторони не укладали жодних додаткових угод до договору щодо деталізації переліку послуг, як це передбачено п. 2.2 договору, не узгодили обсяг надання послуг, не визначили детального переліку послуг і робіт, які мали надаватися / виконуватися відповідачем в інтересах позивача. За доводами позивача, відповідач не надавав послуги, обумовлені підп. 2.1.1- 2.1.3 договору, і жодних додаткових витрат, понесених під час виконання чи для виконання договору, відповідач не підтвердив.

Платежами від 12.11.2023, від 15.12.2023 та від 26.01.2024 на загальну суму 250 000,00 грн відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати.

Листом від 05.09.2024, посилаючись на невиконання відповідачем договору та ненадання юридичних послуг, позивач повідомив відповідача про розірвання договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 в односторонньому порядку, а також вимагав протягом 7 днів від дня пред'явлення цієї вимоги повернути суму здійсненої попередньої оплати за договором у розмірі 1 834 341,00 грн.

Користуючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач просить стягнути з відповідача суму оплачених, але не отриманих послуг у розмірі 1 734 341,00 грн.

Позиції учасників справи.

ФОП Зорін О.В. у відзиві проти заявлених до нього вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач повідомив, що договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 сторони уклали за результатами зустрічі, що відбулася 30.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, у приміщенні офісу АО «Армадум Груп», одним з партнерів якого є відповідач. Ця зустріч була зумовлена необхідністю негайної участі у кримінальному провадженні №22023000000000223, досудове розслідування у якому здійснювало Головне слідче управління СБ України, і потребою у захисті директора ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_1 , якому 28.06.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України кримінального правопорушення.

На дату проведення зустрічі, як і на час укладення спірного договору (04.07.2023), усім учасникам зустрічі (у т. ч. позивачу) було відомо про наявність лише однієї підозри в рамках кримінального провадження, яка була оголошена ОСОБА_1 . Позивач є кінцевим бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, у т. ч. ТОВ Фірма «Новофарм-Біосинтез», де він володіє часткою у розмірі 30% та здійснював стратегічне управляння діяльністю компанії; ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», що здійснює дистрибуцію лікарських засобів, вироблених компанією позивача та є підконтрольним позивачу; ТОВ «АС Интернешнл Групп», що здійснює допоміжну діяльність для попередніх компаній та в якому позивач є директором та одноособовим власником. Саме на підставі досягнутих на цій зустрічі домовленостей позивач та відповідач уклали договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023.

На зустрічі 30.06.2023 не обговорювалося питання захисту Губенка С.А. , а також стратегія та дії адвокатів з його захисту, а обговорювалися виключно питання захисту ОСОБА_1 .

За доводами відповідача, у зв'язку з необхідністю проведення комплексу дій в рамках кримінального провадження та необхідністю залучення додаткових трудових ресурсів він залучив до виконання договору додаткових виконавців, а саме АО «Армадум Груп», від імені якого участь у кримінальному провадженні брала керуючий партнер Мережко О.О. , та адвоката Патрелюка Д.А.

Відповідач стверджує, що договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 сторони уклали саме на вчинення дій із захисту ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також для проведення роботи зі свідками сторони захисту, що було узгоджено всіма учасниками під час зустрічі 30.06.2023.

На зустрічі позивач повідомив, що витрати на здійснення захисту ОСОБА_1 та інші пов'язані із цим витрати він візьме на себе.

Разом із тим, факт надання відповідних юридичних послуг підтверджується процесуальними діями адвокатів із захисту підозрюваного ОСОБА_1 на всьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, участю адвокатів у слідчих діях, судових засіданнях, а також процесуальними документами, які були складені та подані адвокатами до органу досудового розслідування, суду.

Відповідач зазначає, що позивач не висловлював незадоволення щодо виконуваної адвокатами роботи, не вимагав повернення сплачених ним коштів, не ініціював розірвання договору тощо, а навпаки - продовжував співпрацю за договором, про що, зокрема, свідчать його грошові перекази.

ФОП Зорін О.В. стверджує, що в подальшому ФОП Губенко С.А. почав вимагати від адвокатів вчинення ними процесуальних дій, спрямованих безпосередньо на його захист як одного з підозрюваних у кримінальному провадженні. Вчинення дій із захисту ще одного підозрюваного вимагало від адвокатів збільшення навантаження.

Оскільки на зустрічі 30.06.2023 було узгоджено здійснення адвокатами захисту лише одного підозрюваного - ОСОБА_1 , відповідно, вартість послуг за договором була визначена виходячи з цього, тобто з кількості підозрюваних, чий захист необхідно забезпечити. Адвокати запропонували позивачу збільшити вартість послуг, на що позивач не погодився та вимагав здійснення його захисту в межах вартості, яка була визначена за послуги із захисту ОСОБА_1

Відповідач наголошує на тому, що первісні домовленості між сторонами, вартість яких була відображена у п. 5.1 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023, не передбачали здійснення заходів із захисту позивача ( Губенка С.А. ), а всі домовленості стосувалися захисту підозрюваного ОСОБА_1 та проведення роботи зі свідками захисту.

ФОП Зорін А.В. вважає, що факт надання юридичних послуг за договором може бути підтверджений свідченнями Мережко О.О. та Патрелюка Д.А. , які були залучені ним та безпосередньо вчиняли процесуальні дії із захисту підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, за доводами відповідача, твердження позивача про те, що він не отримав від відповідача юридичних послуг, не відповідає дійсності та повністю спростовується доданими до відзиву доказами.

Так само, не відповідає дійсності твердження позивача, що сторони не узгодили обсяг надання юридичних послуг, не визначили переліку послуг та робіт, які мали надаватися на підставі договору.

Відповідач вважає, що позивач не долучив жодного доказу, з якого вбачалося б, що послуги, які надавалися відповідачем упродовж майже року, не відповідають тим послугам, які він (позивач) очікував отримати, укладаючи договір. Натомість відповідач надає докази, які свідчать про те, що позивач був обізнаний про характер та вид послуг за договором та не заперечував їх отримання.

Щодо проведених позивачем платежів відповідач зазначив, що позивач дійсно здійснив на рахунок ФОП Зоріна О.В. ряд платежів, про які він зазначає у позові.

Перший платіж позивач здійснив 04.07.2023 у розмірі 1 081 640,00 грн. Сума здійсненого позивачем платежу відповідала вартості юридичних послуг, які сторони узгодили у договорі.

В той же час, невдовзі після підписання сторонами договору (04.07.2023) ситуація у кримінальному провадженні суттєво змінилася у зв'язку з обранням підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (10.07.2023) та його поміщенням до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Надання послуг підозрюваному, який утримується під вартою, має певні особливості, які пов'язані з його утриманням у слідчому ізоляторі, зокрема, відвідування підозрюваного у слідчому ізоляторі, організація зустрічей членів сім'ї з підозрюваним, інструктаж підозрюваного щодо правил поведінки у слідчому ізоляторі, надання інших консультацій, вжиття заходів з поліпшення умов перебування тощо.

У зв'язку з цим позивач та відповідач усно досягли домовленості про те, що позивач додатково здійснюватиме оплату цих послуг на час перебування ОСОБА_1 під вартою.

За результатами цих домовленостей позивач здійснив ряд платежів, а саме:

- 31.07.2023 Губенко С.А. перерахував на рахунок відповідача 254 852,00 грн, якими розрахувався за юридичні послуги, пов'язані з перебуванням ОСОБА_1 під вартою, за період липень-серпень 2023 року;

- 07.09.2023 позивач зробив два платежі на суму 263 055,00 грн та 1 235,00 грн та 12.09.2023 на суму 4 940,00 грн (всього разом 269 230,00 грн) як розрахунок за надані послуги, пов'язані з перебуванням ОСОБА_1 під вартою, за період вересень 2023 року;

- 14.09.2023 позивач перерахував кошти у розмірі 83 058,00 грн у якості розрахунку за надані послуги, пов'язані з перебуванням ОСОБА_1 під вартою, за період вересень 2023 року.

Таким чином, всього позивач перерахував на рахунок відповідача 607 140,00 грн в рахунок оплати послуг, пов'язаних з перебуванням ОСОБА_1 під вартою.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що такі платежі були здійснені на його (відповідача) вимогу, та зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач самостійно приймав рішення про перерахування цих коштів на основі усних домовленостей між сторонами та виключно з метою поліпшити умови перебування ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі.

Доказів, які підтверджували би, що ці кошти позивач сплачував на вимогу відповідача, позивач не надав. Позивач мав тісні партнерські стосунки з ОСОБА_1 , повністю взяв на себе витрати з оплати його захисту у кримінальному провадженні, прагнув зробити умови перебування ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі комфортними, а тому взяв на себе супутні витрати, пов'язані із взяттям ОСОБА_1 під варту.

За таких підстав відповідач вважає, що грошові кошти у розмірі 607 140,00 грн не є переплатою, як про це стверджує позивач, а є оплатою за надані ним (відповідачем) як виконавцем послуги, що, зокрема, підтверджується актами №2/10, №3/10 та №4/10 від 22.10.2024, підписаними між підозрюваним ОСОБА_1 як безпосереднім отримувачем послуг та ФОП Зоріним О.В. як їх виконавцем за договором.

Відповідач зауважує на тому, що ці платежі вносилися з певною періодичністю, що вказує на обізнаність позивача з тим, за які саме послуги та з якою метою він перераховує ці кошти.

ФОП Зорін А.В. окремо зазначає, що упродовж липня-вересня 2023 року (періоди оплати позивачем послуг адвокатів, пов'язаних з перебуванням ОСОБА_1 під вартою) адвокати здійснювали відвідування підозрюваного у слідчому ізоляторі 14 разів. Окремі відвідування здійснювались групою адвокатів, які проводили захист підозрюваного. Ця обставина підтверджується листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 24.10.2024 вих. №05/1429-24/1542АЦ, наданим на адвокатський запит Мережко О.О.

Щодо платежу у розмірі 395 561,00 грн, здійсненого позивачем платіжною інструкцією №1844 від 21.09.2023, відповідач просить врахувати, що цей платіж стосувався окремих юридичних послуг виконавця, які він за зверненням позивача повинен був надати Тарасовій Ю.М. у зв'язку з обранням стосовно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Оскільки відповідач не зміг надати ці послуги, позивач у своєму електронному листі від 05.11.2023 висунув вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 395 561,00 грн; наступним електронним листом від 07.11.2023 позивач надіслав у вкладенні офіційний лист-вимогу про повернення на його рахунок цих коштів як надлишково перерахованих.

Відповідач повідомляє, що погодився з вимогою позивача щодо повернення цих коштів та перерахував на рахунок позивача їх частину, а саме 250 000,00 грн, що позивач визнає. Решта коштів, а саме 145 561,00 грн, повернута не була. Відповідач повідомляє, що визнає вимогу позивача про повернення 145 561,00 грн та не заперечує проти її задоволення.

ФОП Зорін А.В. стверджує, що звітував перед позивачем про надані послуги як шляхом надсилання електронних листів, так і шляхом складення та направлення на адресу позивача окремого звіту. Однак позивач відхилив підписання актів та звіту, які надійшли йому через сервіс «Вчасно», з коментарем «Не погоджено перелік послуг та вартість».

Відповідач зазначає, що направив позивачу акти та справедливо розраховував на їх підписання з боку позивача. На думку відповідача, позивач діє недобросовісно. Отримавши від відповідача послуги, які були повністю узгоджені сторонами, позивач вимагає повернення коштів на тій підставі, що він не підписав акти. Відповідач вважає, що непідписання позивачем актів приймання-передачі наданих послуг жодним чином не спростовує надання цих послуг відповідачем, а обставина необґрунтованого неприйняття позивачем послуг є порушенням умов укладеного між сторонами договору та ознакою його недобросовісної поведінки.

У відзиві на позовну заяву ФОП Зорін О.В. у порядку ст. 90 ГПК України поставив позивачеві питання про обставини, що, на думку відповідача, мають значення для справи

У відповіді на відзив позивач проти наведених відповідачем у відзиві доводів заперечив та навів власні доводи на їх спростування.

Позивач зазначає, що не відповідають дійсності наведені відповідачем аргументи про те, що позивач діяв в інтересах іншої особи, а саме в інтересах ОСОБА_1, і така особа не клопотала і не уповноважувала його (позивача) на укладення в його інтересах договору із захисником. Позивач не діяв відповідно до ст. 51 КПК.

Позивач стверджує, що укладаючи договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 та виступаючи його стороною, він діяв у власних інтересах і добровільно сподівався на вчинення певних дій та здійснення певної діяльності саме у його (позивача) як клієнта інтересах.

Позивач зауважує на умовах п. 2.1.1-2.1.5 договору щодо того, які юридичні послуги відповідач як виконавець зобов'язався надати йому (позивачу) як клієнту, а також відзначає, що інші умови (пункти) договору не містять жодних положень, які могли би свідчити чи тлумачитися як такі, що цей договір був укладений позивачем в інтересах когось іншого (третьої особи).

Позивач також надав відповіді на поставлені ФОП Зоріним О.В. запитання у простій письмовій формі та зазначив, що у випадку заперечення відповідачем щодо форми надання таких відповідей позивач (який перебуває поза межами України) вчинятиме дії для посвідчення відповідних документів закордонним нотаріусом та їх апостилізації, що потребуватиме додаткового часу.

Відповідач надав заперечення, у яких навів додаткові аргументи на спростування доводів позивача, а також просив суд зобов'язати ФОП Губенка С.А. викласти відповіді на поставлені йому в порядку ст. 90 ГПК України запитання у формі заяви свідка.

Позивач з клопотанням від 17.01.2025 про долучення доказу до матеріалів надав на виконання відповідної вимоги суду заяву свідка у порядку ст. 90 ГПК України, у якій надав відповіді на поставлені відповідачем у відзиві питання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 позов задоволено. Стягнуто з ФОП Зоріна О.В. на користь ФОП Губенка С.А. 1 734 341,00 грн основного боргу, а також 26 015,11 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження надання відповідачем ФОП Губенку С.А. юридичних послуг з представництва клієнта (позивача) у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій, збору інформації про фактичні обставини справи, аналізу етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта. Також у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про погодження сторонами договору надання інших видів юридичних послуг чи досягнення між сторонами згоди (у порядку п. 5.3 договору) щодо компенсації клієнтом витрат, фактично понесених виконавцем для виконання договору. Відповідач не надав суду й належних доказів на підтвердження фактичного понесення ним витрат (та їх розміру) на переклад, нотаріальні послуги, державні мита, відрядні (вартість проїзду, проживання, харчування і т. і.), а також інших витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням договору. Крім того, відповідач належними і допустимими доказами не підтвердив укладення договору в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_1, відомості про якого у тексті договору взагалі відсутні. Суд відзначив, що умовами договору прямо передбачено, що ФОП Зорін О.В. зобов'язався за завданням клієнта (тобто позивача) надавати саме позивачу юридичні послуги, які полягали у представництві ФОП Губенка С.А. у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій, зборі інформації про фактичні обставини справи, аналізі етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту позивача тощо.

Суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача про те, що договір був укладений між сторонами фактично не в інтересах позивача (який безпосередньо виступав контрагентом за цією угодою), а саме на вчинення дій із захисту ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також для проведення роботи зі свідками сторони захисту.

Суд зазначив, що договір не містить відомостей про конкретне кримінальне провадження, в рамках якого надаються юридичні послуги, та укладений між сторонами як фізичними особами - підприємцями (у т. ч. позивачем як підприємцем, а не керівником чи бенефіціарним власником певних юридичних осіб) без будь-яких посилань на необхідність захисту інших осіб в рамках кримінальних проваджень (зокрема, ОСОБА_1) та взагалі за відсутності відомостей про наявність у відповідача статусу адвоката.

За висновком суду, твердження відповідача про те, що предмет договору був окреслений сторонами лише в загальному, без конкретизації переліку та виду юридичних послуг, що було обумовлено детальним обговоренням та узгодженням на зустрічі 30.06.2023 всіх питань щодо послуг, які будуть надані, а також поспіхом, зумовленим повідомленням ОСОБА_1 про підозру та необхідністю негайного вжиття відповідних заходів із захисту цієї особи в рамках кримінального провадження, не спростовує обґрунтованості вимог позивача.

Враховуючи розірвання договору, беручи до уваги те, що загальна сума боргу (попередньої оплати) відповідача, яка складає 1 734 341,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем (повернення означеної попередньої оплати), а також не надав доказів належного виконання ним обумовлених сторонами робіт (надання юридичних послуг) за договором на спірну суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ФОП Губенка С.А. до ФОП Зоріна О.В. про стягнення вказаної суми грошових коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, ФОП Зорін О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Змінити розподіл судових витрат, понесених сторонами у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України. Судові витрати, понесені ФОП Зоріним О.В. у зв'язку з апеляційним переглядом справи, покласти на ФОП Губенка С.А.

Скаржник зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами договору, мали інший зміст, а саме інший обсяг прав та обов'язків, аніж це передбачено умовами договору. Насправді сторони уклали договір про надання правничої допомоги на користь третьої особи - ОСОБА_1 та у подальшому - Тарасової Ю.М., а отже договір №РЕ-01/23 про надання юридичних послуг є удаваним правочином. Тому суд першої інстанції мав застосувати ст. 235 ЦК України та, відповідно, положення, що регулюють фактичні правовідносини, що виникли між сторонами, а також ст. 636 ЦК України, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, ст. 51 КПК України, які регулюють питання укладення договору про надання правничої допомоги на користь третьої особи.

На думку скаржника, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Тому у разі відмови від договору позивач мав оплатити всю виконану відповідачем роботу, а оскільки позивач здійснив передоплату, відповідач мав право залишити за собою оплату за всю виконану роботу. Так, відповідач надав обумовлену договором правничу допомогу із захисту ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні у повному обсязі, а тому набув право на грошові кошти у розмірі 1 081 640,00 грн. Також відповідач надав ОСОБА_1 обумовлену договором допомогу із юридичного супроводу у Лук'янівському слідчому ізоляторі на суму 607 140,00 грн, а тому набув права на грошові кошти у такому розмірі.

Відповідач не надав обумовлену договором правничу допомогу з юридичного супроводу Тарасової Ю.М. у Лук'янівському слідчому ізоляторі, а тому не набув права на грошові кошти у розмірі 395 561,00 грн. Оскільки частину коштів у розмірі 250 000,00 грн була повернута позивачеві, відповідач визнав вимоги позову на суму 145 561,00 грн.

Апелянт вважає, що суд мав застосувати ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на суму 1 588 780,00 грн та залишити цю суму за відповідачем.

Позиції учасників справи.

ФОП Губенко С.А. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якому навів доводи, які, на якого думку, спростовують доводи поданого позивачем відзиву на позовну заяву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12226/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ФОП Зоріна О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 до надходження матеріалів справи №910/12226/24.

17.07.2025 матеріали справи №910/12226/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Зоріна О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/12226/24. Розгляд справи призначено на 08.09.2025. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

08.09.2025, 15.10.2025, 29.10.2025, 24.11.2025 та 17.12.2025 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 15.10.2025, 29.10.2025, 24.11.2025, 17.12.2025 та до 22.12.2025 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

30.06.2023 ФОП Зорін О.В. (клієнт), керуючись ст. 51 КПК України, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи в інтересах та на користь ОСОБА_1, уклав з ФОП Патрелюком Д.А. (адвокат) договір №AG-05/23 про надання професійної правничої (правової допомоги), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати професійну правову (правничу) допомогу ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Правова допомога вважається наданою після підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) акта приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (п. 3.5.1 договору).

До цього договору ФОП Зорін О.В. (клієнт), діючи в інтересах та на користь ОСОБА_1, уклав з ФОП Патрелюком Д.А. (адвокат) додаткову угоду, якою сторони визначили, що вартість послуг за договором складає 423 500,00 грн.

05.07.2024 ФОП Зорін О.В. та ФОП Патрелюк Д.А. підписали акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 30.06.2023 №AG-05/23 на суму 423 500,00 грн.

Адвокат Патрелюк Д.А. надав звіт від 05.07.2024 про надані за договором №AG-05/23 від 30.06.2023 послуги, у якому перелічив вжиті ним заходи, спрямовані на захист прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_1

04.07.2023 ФОП Губенко С.А. (клієнт) та ФОП Зорін О.В. (виконавець) уклали договір №РЕ-01/23 про надання юридичних послуг (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого виконавець зобов'язався надавати за завданням клієнта наступні юридичні послуги:

- представництво клієнта у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій (п. 2.1.1);

- збір інформації про фактичні обставини справи, аналіз етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта (п. 2.1.4);

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами (п. 2.1.5).

Згідно з п. 2.2 договору сторони погодили, що деталізований перелік послуг визначається окремою додатковою угодою до договору.

Уся інформація, якою виконавець обмінюється з клієнтом, а також вся інформація, про яку стане відомо виконавцю під час виконання цього договору, є конфіденційною і не підлягає розголошенню (п. 3.1 договору).

Для цілей цього договору конфіденційність означає нерозголошення виконавцем будь-яких відомостей, наданих клієнтом у зв'язку з виконанням даного договору, або будь-якої іншої інформації, що стала відомою виконавцю в ході виконання договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору загальна вартість послуг виконавця, вказаних у п. 2.1 цього договору, складає 1 081 640,00 грн та підлягає оплаті протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виставлення рахунку.

Приймання-передача наданих послуг оформлюється відповідним актом приймання-передачі наданих послуг, який оформлюється виконавцем та направляється на адресу клієнта, вказану в реквізитах договору (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору окрім оплати вартості послуг відповідно до даного договору, за погодженням обох сторін клієнт компенсує витрати, фактично понесені виконавцем для виконання даного договору. Ці витрати включають підтверджені витрати на переклад, нотаріальні послуги, державні мита, відрядні (вартість проїзду, проживання, харчування і т.д.), а також інші витрати, понесені виконавцем у зв'язку з виконанням даного договору.

За умовами п. 6.1 договору виконавець зобов'язується, зокрема, розробляти, підписувати і подавати необхідні заяви, листи, інші документи, а також вживати інших заходів, які виконавець визнає необхідним або доцільним для виконання даного договору, консультувати клієнта з правових, процедурних і тактичних питань по ходу їх виникнення.

Клієнт зобов'язаний, зокрема, уважно розглянути рекомендації виконавця перед ухваленням важливих рішень, а також своєчасно і в повному обсязі оплачувати рахунки виконавця (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору ніщо у даному договорі і ніщо з переговорів / обміну інформацією між клієнтом і виконавцем не може бути витлумачено як твердження, порука, обіцянка або гарантія досягнення бажаного результату, однак виконавець зобов'язується докладати усіх зусиль в рамках наданих клієнтом повноважень для одержання клієнтом бажаного результату.

Цей договір містить повне розуміння сторін щодо питань, порушених у договорі, і може бути змінений, доповнений або припинений виключно за письмовою згодою сторін (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 10.2 цей договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами і дійсний до свого припинення або повного виконання виконавцем інструкцій клієнта.

Кожна із сторін має право припинити дію цього договору після належного повідомлення іншої сторони за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до дати розірвання (п. 10.3 договору).

04.07.2023 платіжною інструкцією №1811 ФОП Губенко С.А. сплатив на рахунок ФОП Зоріна О.В. 1 081 640,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, юридичні послуги Без ПДВ».

Платіжними інструкціями №1816 від 31.07.2023 на суму 254 852,00 грн, №1835 від 07.09.2023 на суму 263 055,00 грн, №1836 від 07.09.2023 на суму 1 235,00 грн, №1837 від 12.09.2023 на суму 4 940,00 грн, №1838 від 14.09.2023 на суму 83 058,00 грн та №1844 від 21.09.2023 на суму 395 561,00 грн ФОП Губенко С.А. додатково перерахував ФОП Зоріну О.В. грошові кошти у загальному розмірі 1 002 701,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, юридичні послуги Без ПДВ».

04.07.2023 ФОП Зорін О.В. (виконавець) та ФОП Тарасова Ю.М. (клієнт) уклали договір №РЕ-02/23 про надання юридичних послуг, за умовами п. 2.1 якого виконавець зобов'язався надавати за завданням клієнта послуги: представництво у всіх правоохоронних органах, державних установах та судах всіх інстанцій; супровід клієнта під час будь-яких слідчих дій на етапі досудового розслідування; зберігання документів та речей клієнта у приміщенні виконавця; збір інформації про фактичні обставини справи, аналіз етапу досудового розслідування та розроблення стратегії захисту клієнта; надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Сторони погодили, що вартість послуг за цим договором складає 82 000,00 грн (п. 5.1 договору).

05.07.2023 ФОП Зорін О.В. (клієнт) уклав з АО «Армадум Груп» (виконавець) договір №11-10 про надання правової допомоги, згідно з яким виконавець за дорученням клієнта надає в його інтересах певні види юридичної (правової) допомоги за певну винагороду та з відшкодуванням певних витрат. Сторони погодили, що від імені виконавця діє адвокат Мережко О.О.

За умовами п. 2.1 цей договір укладається клієнтом з метою залучення виконавця до надання юридичних послуг у кримінальному провадженні №22023000000000223 від 08.03.2023, вчинення яких є необхідним для захисту підозрюваного ОСОБА_1, представництва свідків, а також оскарження арештів у вказаному кримінальному провадженні. За дорученням клієнта виконавець зобов'язується надати юридичні послуги: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань; надання усних та письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг, інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у кримінальному провадженні; надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

25.10.2023 ФОП Губенко С.А. направив ФОП Зоріну О.В. лист №19102023/1 від 19.10.2023, у якому повідомив, що сплатив 2 084 341,00 грн попередньої оплати за юридичні послуги, що більше за загальну суму, визначену у п. 5.1 договору, та просив повернути суму попередньої оплати, що перевищує суму договору. ФОП Губенко С.А. також просив надати мотивовану письмову відповідь / звіт про виконані за договором роботи. ФОП Губенко С.А. повідомив, що акт приймання-передачі наданих послуг може бути підписаний після підтвердження переліку робіт та звіту щодо виконання, які просив направити для погодження в електронному вигляді на зазначену у цьому листі електронну адресу.

11.10.2023 Зорін О.В через сервіс «Вчасно» направив акт №11/07 від 31.07.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг, який ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив.

Згідно з цим актом виконавець ФОП Зорін О.В. виконав та передав у повному обсязі роботи (послуги) на загальну суму 254 852,00 грн:

- надання юридичних послуг та комплексу заходів щодо правової допомоги свідкам та підозрюваному на етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023;

- представництво інтересів клієнта в усіх правоохоронних органах, в усіх державних установах та у судах всіх інстанцій щодо виконання робіт за договором;

- збір інформації про фактичні обставини справи, аналіз етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта в рамках кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023;

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

11.10.2023 Зорін О.В через сервіс «Вчасно» направив акт №12/09 від 12.09.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг, який ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив.

Згідно з цим актом виконавець ФОП Зорін О.В. виконав та передав у повному обсязі роботи (послуги) на загальну суму 269 230,00 грн:

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

11.10.2023 Зорін О.В через сервіс «Вчасно» направив акт №13/09 від 14.09.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг, який ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив.

Згідно з цим актом виконавець ФОП Зорін О.В. виконав та передав у повному обсязі роботи (послуги) на загальну суму 83 058,00 грн:

- надання юридичних послуг та комплексу заходів щодо надання правової допомоги свідкам та підозрюваному на етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023;

11.10.2023 Зорін А.В. направив акт №10/07 від 11.10.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг з доданим до нього звітом АО «Армадум Груп» від 11.10.2023, який ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив.

Згідно з цим актом виконавець ФОП Зорін О.В. виконав та передав у повному обсязі роботи (послуги) на загальну суму 1 081 640,00 грн:

- збір інформації про фактичні обставини справи, аналіз етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта;

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Згідно зі звітом АО «Армадум Груп» до цього акта стосовно кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023 виконавець провів заходи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Новофарм-Біосинтез», ТОВ «Интернешнл Групп». Також у звіті зазначено про проведені заходи щодо Губенка С.А. : отримання у Шевченківському районному суді м. Києва копії судового рішення про арешт корпоративних прав; подано апеляцію на ухвалу про арешт корпоративних прав; підготовка інформації щодо надання показань; вичитка і правка показань; згода на відмову від апеляційної скарги на ухвалу щодо корпоративних прав; відмова від апеляційної скарги щодо корпоративних прав.

05.11.2023 Губенко С.А. у електронному листі, адресованому ОСОБА_11 та в копії - ФОП Зоріну О.В., повідомив про потребу коректно завершити співпрацю та оформити відповідні документи. ФОП Губенко С.А. зазначив, що з 06.10.2023 система захисту фактично розділилася та змінилася і сторона адресатів констатувала, що крім підозрюваного ОСОБА_1 інших підозрюваних (зокрема, Губенка С.А. ) в рамках існуючої домовленості та оплат не захищає (це суперечить початковій домовленості щодо комплексного захисту на досудовому етапі), що фактично виявилося у відсутності оскарження підозри Губенка С.А. , неінформуванні його про постанову про розшук, відсутність плану активних дій щодо оскарження постанов та захисту його ( Губенка С.А. ) особистих інтересів. Губенко С.А. повідомив, що уклав договір з новим адвокатом, який курує пов'язану з ним ( Губенком С.А. ) частину захисту; він на зв'язку з адвокатом Юлії Тарасової , а також з ОСОБА_13 (адвокатом ОСОБА_1, якого обрала родина ОСОБА_1), також контактував із Дмитром Патрелюком . Завод «НБ» (підозрюваний ОСОБА_1 та можливі свідки зі співробітників заводу) захищаються самостійно, а група ФОП Губенко , ФОП Тарасова і ТОВ «АСІГ» (підозрювані Губенко та Тарасова + свідки) - самостійно. Основним адвокатом ОСОБА_1 з вересня, наскільки відомо, сім'я визначила відомого адресатам ОСОБА_13 (він брав участь в останньому апеляційному слуханні).

Губенко С.А. констатував, що сторона адресата погодила здійснити комплексний захист співробітників компаній ТОВ «Фірма Новофарм-Біосинтез» (далі - НБ), ТОВ «АСІГ», ФОП Губенко та ФОП Тарасова на стадії досудового розгляду за оплату послуг у розмірі, еквівалентному 35 000,00 дол. США, за винятком дод. узгоджених витрат, аванс за якими було оголошено у розмірі, еквівалентному 10 000,00 дол. США; повна сума (35 000,00 дол. США + 10 000,00 дол. США на витрати = 45 000,00 дол. США) була сплачена авансом на підставі договорів НБ - ФОП Зорін (близько 600 тис грн) та ФОП Губенка - ФОП Зоріна (1 081 640,00 грн); згодом від ФОП Губенка (а можливо і від ФОП Тарасової ) проводилися додаткові оплати авансів на різні попередньо узгоджені по суті (і вимагають звітів як і будь-які аванси) цілі та завдання; Тарасова відмовилася від послуг адресатів та самостійно найняла іншого адвоката у вересні після оголошення їй підозри; сторона адресатів не проводила адекватних дій (немає ні підтверджень, ні конкретних планів) щодо захисту інтересів його, Губенка С.А. , інтересів як підозрюваного, зосередившись на захисті підозрюваного ОСОБА_1 та супроводі свідків у справі; сторона адресатів повідомила 05.10.2023, що не проводить дій щодо захисту Губенка С.А. в рамках укладених договорів та здійснених авансових витрат; після цього Губенко С.А. найняв для захисту своїх інтересів (і інтересів своїх співробітників) інших адвокатів, які вже місяць працюють, поінформував адресатів про це та про необхідність припинити договір між ФОП Губенком та ФОП Зоріним, провівши взаєморозрахунки та оформивши відповідні документи.

Губенко С.А. зазначив, що по суті, за три місяці роботи (липень-вересень) він не побачив позитивної динаміки, не почув конкретного реалістичного плану дій на майбутнє, не отримував оперативних звітів і досі не може отримати ані адекватних звітів щодо діяльності, ані повернення грошей, сплачених проти незаконних обіцянок.

04.12.2023 ФОП Губенко С.А. направив ФОП Зоріну О.В. лист №04122023/1 від 04.12.2023, у якому зазначив, що сторони уклали договір на загальну суму 1 081 640,00 грн і що він на рахунок виконавця здійснив перерахування 2 084 341,00 грн як попередньої оплати за юридичні послуги. За текстом цього листа ФОП Губенко С.А. констатував невиконання станом на 04.12.2023 ФОП Зоріним О.В. вимог листа №19102023/1 від 19.10.2023 про надання звітів про виконані роботи за договором. ФОП Губенко С.А. нагадав, що надіслані ФОП Зоріним О.В. у системі електронного документообігу «Вчасно» документи були повернуті з коментарем «Не погоджений перелік послуг та вартість», а саме відхилено: акт №11/07 від 31.07.2023, акт №12/09 від 12.09.2023, акт №13/09 від 14.09.2023, акт №10/07 від 11.10.2023 і звіт до акта про виконані роботи (послуги) №10/07 по договору про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 стосовно кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023. ФОП Губенко С.А. у листі також зазначив, що акт №11/07 від 31.07.2023, акт №12/09 від 12.09.2023, акт №13/09 від 14.09.2023 не були супроводжені звітами; звіт до акта №10/07 від 11.10.2023 не відповідає п. 2.1 договору. Акт приймання-передачі наданих послуг може бути підписаний після підтвердження переліку робіт та звіту щодо виконання, прохання про направлення яких на погодження було неодноразовим.

У вказаному вище листі ФОП Губенко С.А. також зазначив, що згідно з п. 5.1 договору загальна вартість послуг виконавця складає 1 081 640,00 грн. Таким чином, ФОП Губенко С.А. зробив переплату авансових платежів на суму 1 002 701,00 грн. ФОП Губенко С.А. констатував, що 21.11.2023 ФОП Зорін О.В. повернув 150 000,00 грн попередньої оплати, а тому загальна заборгованість ФОП Зоріна О.В. перед ним (ФОП Губенко С.А.) складає 1 934 341,00 грн, у т. ч. сума перплати за умовами договору - 852 701,00 грн.

ФОП Губенко С.А. вимагав у ФОП Зоріна О.В. до 11.12.2023 надати звіт про виконані роботи щодо надання йому юридичних послуг та повернути надлишок переплати за договором, що перевищує суму договору, у розмірі 852 701,00 грн.

05.09.2024 ФОП Губенко С.А. звернувся до ФОП Зоріна О.В. з листом від 05.09.2024, у якому зазначив, що незважаючи на належне виконання ним свого зобов'язання щодо здійснення оплати послуг, ФОП Зорін О.В. умови договору не виконав, юридичні послуги не надав. Неодноразові звернення до ФОП Зоріна О.В. щодо надання детальних звітів про виконані роботи та надані послуги, а також про повернення попередньої оплати за договором були проігноровані. Платежами від 12.11.2023, 15.12.2023 та від 26.01.2024 було повернуто 250 000,00 грн попередньої оплати за договором, однак не було надано жодних звітів про виконані роботи та надані юридичні послуги за договором. Також не було надано жодних звітів щодо понесених витрат при виконанні робіт та наданні юридичних послуг, що передбачено п. 5.3 договору. Таким чином, загальна заборгованість ФОП Зоріна О.В. перед ФОП Губенком С.А. складає 1 834 341,00 грн (2 084 341,00 грн - 250 000,00 грн). У зв'язку з невиконанням ФОП Зоріним О.В. договору та ненаданням ним юридичних послуг відповідно до укладеного договору, враховуючи ігнорування звернень про надання деталізованих звітів щодо виконаних робіт та наданих послуг, які були повністю попередньо оплачені, в т.ч. здійснено переплату вартості послуг, визначеної договором, керуючись п. 10.3 договору, ст. 907 ЦК України, ФОП Губенко С.А. повідомив ФОП Зоріна О.В. про розірвання договору №РЕ-01/23 про надання юридичних послуг від 04.07.2023, і про те, що договір вважатиметься розірваним через 15 календарних днів від дня надсилання цього повідомлення, а також вимагав протягом семи днів від дня пред'явлення цієї вимоги повернути ФОП Губенку С.А. суму попередньої оплати за договором у розмірі 1 834 341,00 грн.

06.09.2024 цей лист було вручено ФОП Зоріну О.В.

22.10.2024 ФОП Зорін (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) підписали акт №3/10 приймання-передачі виконаних робіт (послуг), згідно з яким клієнт підтверджує надання виконавцем юридичних та адвокатських послуг в рамках кримінального провадження №22023000000000223 на підставі договору про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 1 081 640,00,00 грн. Виконавець жодних претензій щодо обсягу отриманих грошових коштів за договором про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 в якості оплати за надані послуги не має. Послуги надавалися адвокатами Зоріним О.В., Мережко О.О. , Патрелюком Д.А. Клієнт підтверджує отримання від виконавця та вказаних вище адвокатів юридичних та адвокатських послуг:

- надання клієнту консультацій з приводу пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- виїзд адвокатів за місцезнаходженням клієнта з метою надання інструкцій щодо подальшого захисту в рамках кримінального провадження №22023000000000223;

- розробка стратегії захисту клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223;

- супровід клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223 на допитах у Головному слідчому управлінні СБ України;

- комплексна підготовка свідків захисту в рамках кримінального провадження №22023000000000223 та узгодження їх позиції з точки зору дотриманні інтересів клієнта як підозрюваного;

- супровід свідків захисту ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) під час допиту в Головному слідчому управління СБ України;

- представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м. Києва у справах щодо арешту тимчасово вилученого майна (справи №761/24858/23 та №761/23588/23);

- представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді у справах щодо арешту тимчасово вилученого майна (справи №761/24858/23 та №761/23588/23);

- представництво інтересів клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223 в Київському апеляційному суді з питань оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою (справа №761/23881/23);

- представництво інтересів клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223 в Шевченківському районному суді м. Києва з питань щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справи №761/30014/23, 761/34484/23, 761/42129/23, 761/47375/23, 761/5950/24, 761/10226/24, 761/17376/24);

- представництво інтересів клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223 в Київському апеляційному суді з питань оскарження ухвал Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справи №761/30014/23, 761/34484/23, 761/42129/23, 761/47375/23, 761/5950/24, 761/10226/24, 761/17376/24);

- представництво інтересів клієнта як підозрюваного в рамках кримінального провадження №22023000000000223 в Шевченківському районному суді м. Києва з питань щодо продовження строку досудового розслідування (справи №761/33985/23, 761/46952/23, 761/9050/23)

Згідно з довідкою №6/12985 від 21.10.2024, наданою СБУ на лист адвоката Мережко О.О. від 17.10.2024 щодо надання доказів участі адвокатів Патрелюка Д.А., Мережко О.О. та Зоріна О.В. у слідчих діях у рамках кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023, в ході досудового розслідування у рамках вказаної кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, адвокати Патрелюк Д.А., Мережко О.О. і Зорін А.В. здійснювали представництво інтересів підозрюваного, а також свідків. З метою виконання завдань кримінального провадження проводилися такі слідчі (розшукові) дії:

10.07.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 за участю адвокатів Патрелюка Д.А. та Зоріна О.В.;

24.07.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 за участю адвокатів Патрелюка Д.А. та Мережко О.О.;

28.07.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості свідка громадянки України ОСОБА_6 за участю адвокатів Мережко О.О. та Патрелюка Д.А.;

08.08.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості свідка громадянки України ОСОБА_7 за участю адвокатів Мережко О.О. та Патрелюка Д.А.;

08.08.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості свідка громадянки України ОСОБА_9 за участю адвокатів Мережко О.О. та Патрелюка Д.А.;

11.08.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 за участю адвокатів Патрелюка Д.А. та Зоріна О.В.;

14.09.2023 у приміщенні Головного слідчого управління СБУ здійснено допит в якості підозрюваної громадянки України Тарасової Ю.М. за участю адвокатів Мережко О.О. та Патрелюка Д.А.

22.10.2024 ФОП Зорін О.В. (виконавець) та ОСОБА_1 ОСОБА_1 (клієнт) підписали акт №2/10 приймання-передачі виконаних робіт (послуг), згідно з яким клієнт підтверджує надання виконавцем юридичних та адвокатських послуг в рамках кримінального провадження №22023000000000223 на підставі договору про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 254 852,00 грн (організація побачень в умовах перебування клієнта в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту юридичних консультацій під час його перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту консультацій щодо правил поводження в Лук'янівському слідчому ізоляторі; консультування клієнта щодо можливості отримання поліпшених побутових умов під час перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; сприяння клієнту в комунікації з близькими родичами). Послуги надавалися адвокатами Зоріним О.В., Мережко О.О., Патрелюком Д.А. Виконавець підтверджує отримання ним коштів за надані послуги у повному обсязі.

22.10.2024 ФОП Зорін О.В. (виконавець) та ОСОБА_1 ОСОБА_1 (клієнт) підписали акт №3/10 приймання-передачі виконаних робіт (послуг), згідно з яким клієнт підтверджує надання виконавцем юридичних та адвокатських послуг в рамках кримінального провадження №22023000000000223 на підставі договору про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 269 230,00 грн (організація побачень в умовах перебування клієнта в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту юридичних консультацій під час його перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту консультацій щодо правил поводження в Лук'янівському слідчому ізоляторі; консультування клієнта щодо можливості отримання поліпшених побутових умов під час перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; сприяння клієнту в комунікації з близькими родичами). Послуги надавалися: адвокатами Зоріним О.В., Мережко О.О., Патрелюком Д.А. Виконавець підтверджує отримання ним коштів за надані послуги у повному обсязі.

22.10.2024 ФОП Зорін О.В. (виконавець) та ОСОБА_1 ОСОБА_1 (клієнт) підписали акт №4/10 приймання-передачі виконаних робіт (послуг), згідно з яким клієнт підтверджує надання виконавцем юридичних та адвокатських послуг в рамках кримінального провадження №22023000000000223 на підставі договору про надання юридичних послуг №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 83 058,00 грн (організація побачень в умовах перебування клієнта в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту юридичних консультацій під час його перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; надання клієнту консультацій щодо правил поводження в Лук'янівському слідчому ізоляторі; консультування клієнта щодо можливості отримання поліпшених побутових умов під час перебування в Лук'янівському слідчому ізоляторі; сприяння клієнту в комунікації з близькими родичами). Послуги надавалися адвокатами Зоріним О.В., Мережко О.О., Патрелюком Д.А. Виконавець підтверджує отримання ним коштів за надані послуги у повному обсязі.

Оскільки вимогу, заявлену у листі від 05.09.2024, ФОП Зорін О.В. залишив без задоволення, ФОП Губенко С.А. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ФОП Зоріна О.В. 1 734 341,00 грн попередньої оплати за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У силу приписів ст. 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Цивільне законодавство визначає низку джерел, із яких випливає обов'язок вчинити певні дії, до яких належать договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарські суди з огляду на зміст та умови договору мають встановити, який саме правочин вчинено сторонами та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин.

Суд встановив, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг.

За змістом ст. 901 ЦК України договір надання послуг передбачає, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:

- послуга не має матеріального, речового результату;

- послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;

- послуга невіддільна від джерела, тісно пов'язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;

- послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;

- надання та споживання послуги відбувається одночасно;

- в послугах «продається» (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.

Отже, предметом такого договору є послуга, результат якої є завжди немайновим, хоча може мати речову форму. Послуга тісно пов'язана з особою виконавця та процесом її надання.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України (який був чинним на час спірних правовідносин) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ЦК України належним виконанням зобов'язання є:

- виконання його належними сторонами. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України);

- виконанням у належний спосіб (ст. 529 ЦК України);

- виконанням зобов'язання у належний строк (термін) (ст. 530 ЦК України);

- належне місце виконання зобов'язання (ст. 532 ЦК України),

- а також щодо належного предмета.

Суд встановив, що позовні вимоги ФОП Губенка С.А. заявлені з посиланням на договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг.

Так, за умовами зазначеного договору ФОП Зорін О.В. як виконавець зобов'язався надати ФОП Губенку С.А. як клієнту юридичні послуги, за які ФОП Губенко С.А. здійснив попередню оплату.

Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість послуг виконавця, вказаних у п. 2.1 цього договору, складає 1 081 640,00 грн та підлягає оплаті протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виставлення рахунку.

На виконання умов договору ФОП Губенко С.А. платіжною інструкцією від 04.07.2023 №1811 сплатив на рахунок ФОП Зоріна О.В. 1 081 640,00 грн, що становить загальну вартість послуг за договором, з призначенням платежу: «Попередня оплата за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, юридичні послуги Без ПДВ». Також платіжними інструкціями №1816 від 31.07.2023 на суму 254 852,00 грн, №1835 від 07.09.2023 на суму 263 055,00 грн, №1836 від 07.09.2023 на суму 1 235,00 грн, №1837 від 12.09.2023 на суму 4 940,00 грн, №1838 від 14.09.2023 на суму 83 058,00 грн та №1844 від 21.09.2023 на суму 395 561,00 грн ФОП Губенко С.А. додатково перерахував ФОП Зоріну О.В. грошові кошти у загальному розмірі 1 002 701,00 грн з призначеннями платежу: «Попередня оплата за договором № РЕ-01/23 від 04.07.2023, юридичні послуги Без ПДВ».

Колегія суддів відзначає, що у договорі відсутній конкретний обсяг та детальний перелік послуг, які ФОП Зорін О.В. як виконавець мав надати клієнту ФОП Губенку С.А., однак у п. 2.2 узгодили, що такі визначаються окремою додатковою угодою до договору.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про внесення сторонами змін до договору, зокрема, в частині, що стосується переліку та обсягу юридичних послуг, які виконавець має надати замовнику.

Згідно з поясненнями сторін жодних окремих додаткових угод з визначенням деталізованого переліку послуг за договором у порядку п. 2.2 цієї угоди між ними укладено не було.

При цьому ФОП Губенко С.А. вважає, що ФОП Зорін О.В. за цим договором мав надавати послуги саме йому (Губенку С.А.) та представляти саме його (Губенка С.А.) інтереси, в той час як за доводами ФОП Зоріна О.В. Губенко С.А. уклав договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг з метою представництва інтересів іншої особи - ОСОБА_1

Надаючи оцінку таким доводам сторін, колегія суддів враховує, що за текстом договору відсутні будь-які умови, які свідчили би про те, що ФОП Губенко С.А. уклав цей договір в інтересах інших осіб, в т.ч. ОСОБА_1 .

Доводи ФОП Зоріна О.В. в частині, що стосується посилань на ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 51 КПК України, колегія суддів оцінює критично.

Так, згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правничу допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) (ч. 1 ст. 45 КПК України).

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про укладення ФОП Губенком С.А. договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 в інтересах іншої особи, у т.ч. громадянина ОСОБА_1, а також про те, що така особа клопотала і у встановленому законом порядку уповноважила позивача на укладення в його інтересах договору із захисником тощо.

Отже, позивач при укладенні договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 не діяв відповідно до положень ст. 51 КПК України чи ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Наведеним спростовуються відповідні доводи ФОП Зоріна О.В., в т. ч. про те, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 51 КПК України.

Водночас у матеріалах справи наявний договір №AG-05/23 від 30.06.2023 про надання професійної правничої (правової допомоги), який ФОП Зорін О.В. (клієнт), керуючись ст. 51 КПК України, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи в інтересах та на користь ОСОБА_1, уклав з ФОП Патрелюком Д.А. (адвокатом). За умовами цього договору клієнт доручає, а адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати професійну правову (правничу) допомогу ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Договір №AG-05/23 від 30.06.2023 в інтересах ОСОБА_1 ФОП Зорін О.В. уклав з ФОП Патрелюком Д.А. до (тобто раніше) укладення договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 з ФОП Губенком С.А., тобто ФОП Зорін О.В. був достеменно обізнаний про нього станом на 04.07.2023 (дата укладення договору №РЕ-01/23).

Водночас за умовами п. 2.1 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 ФОП Зорін О.В. як виконавець зобов'язався надавати послуги, а саме здійснювати представництво інтересів клієнта, яким є ФОП Губенко С.А., у всіх правоохоронних органах, державних установах та у судах всіх інстанцій, збір інформації про фактичні обставини справи, аналіз етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта, надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Умовами договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 визначено зобов'язання ФОП Зоріна О.В. за завданням клієнта (тобто ФОП Губенка С.А.) надавати юридичні послуги саме ФОП Губенку С.А., які полягали у представництві ФОП Губенка С.С. у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій, зборі інформації про фактичні обставини справи, аналізі етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту позивача тощо.

Вказане однозначно свідчить про те, що ФОП Губенко С.А. уклав договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 з ФОП Зоріним О.В. саме у своїх (ФОП Губенка С.А.) інтересах, що, у свою чергу, спростовує доводи ФОП Зоріна О.В. про те, що цей договір був укладений між сторонами фактично не в інтересах ФОП Губенка С.А. (який є стороною цього договору, клієнтом, на користь якого виконавець зобов'язався надати послуги), а задля вчинення дій із захисту ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також для проведення роботи зі свідками сторони захисту.

Суд зауважує також і на тому, що договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 не містить відомостей про конкретне кримінальне провадження, в рамках якого надаються юридичні послуги, та укладений між сторонами як фізичними особами - підприємцями (у т.ч. позивачем як підприємцем, а не як керівником чи бенефіціарним власником певних юридичних осіб) без будь-яких посилань на необхідність захисту інших осіб в рамках кримінальних проваджень (в т. ч., ОСОБА_1) та взагалі без зазначення відомостей про наявність у відповідача статусу адвоката.

Доводи ФОП Зоріна О.В. про те, що предмет договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 був окреслений сторонами лише в загальному, без конкретизації переліку та виду юридичних послуг, що було обумовлено детальним обговоренням та узгодженням на зустрічі 30.06.2023 всіх питань щодо послуг, які будуть надані, а також поспіхом, зумовленим повідомленням ОСОБА_1 про підозру та необхідністю негайного вжиття відповідних заходів із захисту цієї особи в рамках кримінального провадження, не підтверджуються змістом договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023, а також наявністю станом на 04.07.2023 договору №AG-05/23 від 30.06.2023 про надання професійної правничої (правової допомоги), який ФОП Зорін О.В. (клієнт), керуючись ст. 51 КПК України, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи в інтересах та на користь ОСОБА_1, уклав з ФОП Патрелюком Д.А. (адвокатом).

Отже, єдиним клієнтом ФОП Зоріна О.В. за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, в інтересах якого мав діяти ФОП Зорін як виконавець, є ФОП Губенко С.А.

Тут колегія суддів, з огляду на доводи ФОП Зоріна О.В. про удаваність договору, а тому його недійсність, зазначає, що ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, виходячи з презумпції правомірності правочину, обмежився буквальним тлумаченням положень договору та формальними висновками про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення, колегія суддів оцінює критично та відзначає, що відповідач у відзиві та запереченні на відповідь на відзив (тобто, в суді першої інстанції) не посилався на удаваність договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023.

Тому у цій ситуації підлягає застосуванню ч. 4 ст. 165 ГПК України, за якою якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Водночас суд зауважує, що презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов'язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред'явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно наголошує на тому, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках: 1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності); 2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Отже, за відсутності підстав вважати договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 нікчемним та судового рішення про визнання цього договору недійсним з підстав того, що цей правочин є удаваним, суд керується тим, що договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 є чинним і виражена у ньому воля сторін була спрямована на встановлення цивільно-правових відносин та настання саме тих наслідків, які обумовлені цим договором.

Крім того, навіть якщо спробувати проаналізувати договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 з точки зору удаваності, то колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Проте спір у справі базується виключно на різній позиції сторін щодо предмета договору (кому мали б надаватись послуги, тобто суб'єкта отримання послуг), а не на тому, що дійсні правовідносини сторін мали б регулюватися іншими правилами, ніж ті, що врегульовують надання послуг. При цьому в будь-якому разі предметом договору залишаються послуги.

Цим спростовуються наведені вище доводи апеляційної скарги.

За умовами п. 5.2, 5.3 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється відповідним актом приймання-передачі наданих послуг, який оформлюється виконавцем та направляється на адресу клієнта, вказану в реквізитах договору. Окрім оплати вартості послуг відповідно до даного договору, за погодженням обох сторін клієнт компенсує витрати, фактично понесені виконавцем для виконання даного договору. Ці витрати включають підтверджені витрати на переклад, нотаріальні послуги, державні мита, відрядні (вартість проїзду, проживання, харчування і т.д.), а також інші витрати, понесені виконавцем у зв'язку з виконанням даного договору.

У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження надання ФОП Зоріним О.В. клієнту ФОП Губенку С.А. юридичних послуг з представництва клієнта (позивача) у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій, збору інформації про фактичні обставини справи, аналізу етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта.

Також у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили би про погодження сторонами договору надання інших видів юридичних послуг чи досягнення між сторонами згоди (у порядку п. 5.3 Договору) щодо компенсації клієнтом витрат, фактично понесених виконавцем для виконання договору.

ФОП Зорін О.В. не надав також і належних доказів на підтвердження фактичного понесення ним витрат (та їх розміру) на переклад, нотаріальні послуги, державні мита, відрядні (вартість проїзду, проживання, харчування і т.д.), а також інших витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням Договору.

ФОП Губенко С.А. неодноразово звертався до ФОП Зоріна О.В. з листами, у яких просив надати мотивовану письмову відповідь / звіт про виконані за договором роботи, а також повернути попередню оплату, що перевищує вартість послуг за цією угодою.

Так, 25.10.2023 ФОП Губенко С.А. направив ФОП Зоріну О.В. лист №19102023/1 від 19.10.2023, у якому повідомив, що сплатив 2 084 341,00 грн попередньої оплати за юридичні послуги, що є більшим за загальну суму, визначену у п. 5.1 договору, та просив повернути суму попередньої оплати, що перевищує суму договору. ФОП Губенко С.А. також просив надати мотивовану письмову відповідь / звіт про виконані за договором роботи. ФОП Губенко С.А. повідомив, що акт приймання-передачі наданих послуг може бути підписаний після підтвердження переліку робіт та звіту щодо виконання, які просив направити для погодження в електронному вигляді на зазначену у цьому листі електронну адресу.

11.10.2023 Зорін О.В через сервіс «Вчасно» направив ФОП Губенку С.А. акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023: №11/07 від 31.07.2023 на загальну суму 254 852,00 грн; №12/09 від 12.09.2023 на загальну суму 269 230,00 грн; №13/09 від 14.09.2023 на загальну суму 83 058,00 грн; №10/07 від 11.10.2023 на загальну суму 1 081 640,00 грн.

Згідно з долученим до акта №10/07 від 11.10.2023 звітом АО «Армадум Груп» стосовно кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023 виконавець провів заходи щодо Тарасової Ю.М., ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Новофарм-Біосинтез», ТОВ «Интернешнл Групп». Також у звіті зазначено про проведені заходи щодо Губенка С.А.: отримання у Шевченківському районному суді м. Києва копії судового рішення про арешт корпоративних прав; подано апеляцію на ухвалу про арешт корпоративних прав; підготовка інформації щодо надання показань; вичитка і правка показань; згода на відмову від апеляційної скарги на ухвалу щодо корпоративних прав; відмова від апеляційної скарги щодо корпоративних прав.

Зазначені акти ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив; відповідні акти та звіт позивач відхилив з коментарем «Не погоджений перелік послуг та вартість».

У вказаному вище листі ФОП Губенко С.А. також зазначив, що згідно з п. 5.1 договору загальна вартість послуг виконавця складає 1 081 640,00 грн. Таким чином, ФОП Губенко С.А. зробив переплату авансових платежів на суму 1 002 701,00 грн. ФОП Губенко С.А. констатував, що 21.11.2023 ФОП Зорін О.В. повернув 150 000,00 грн попередньої оплати, а тому загальна заборгованість ФОП Зоріна О.В. перед ним (ФОП Губенко С.А.) складає 1 934 341,00 грн, у т.ч. сума переплати за умовами договору - 852 701,00 грн.

ФОП Губенко С.А. вимагав у ФОП Зоріна О.В. до 11.12.2023 надати звіт про виконані роботи щодо надання йому юридичних послуг та повернути надлишок переплати по договору, що перевищує суму договору у розмірі 852 701,00 грн.

За час листування ФОП Зорін О.В. повернув ФОП Губенку С.А. 150 000,00 грн (21.11.2023 платіжною інструкцією №131189389), 50 000,00 грн (від 15.12.2023 платіжною інструкцією №133385497), 50 000,00 грн (26.01.2024 платіжною інструкцією №73), а всього 250 000,00 грн.

05.09.2024 ФОП Губенко С.А. звернувся до ФОП Зоріна О.В. з листом від 05.09.2024, у якому зазначив, що незважаючи на належне виконання ним свого зобов'язання щодо здійснення оплати послуг, ФОП Зорін О.В. умови договору не виконав, юридичні послуги не надав. Неодноразові звернення до ФОП Зоріна О.В. щодо надання детальних звітів про виконані роботи та надані послуги, а також про повернення попередньої оплати за договором були проігноровані. Платежами від 12.11.2023, 15.12.2023 та від 26.01.2024 було повернуто 250 000,00 грн попередньої оплати за договором, однак не було надано жодних звітів про виконані роботи та надані юридичні послуги за договором. Також не було надано жодних звітів щодо понесених витрат при виконанні робіт та наданні юридичних послуг, що передбачено п. 5.3 договору. Таким чином, загальна заборгованість ФОП Зоріна О.В. перед ФОП Губенком С.А. складає 1 834 341,00 грн (2 084 341,00 грн - 250 000,00 грн). У зв'язку з невиконанням ФОП Зоріним О.В. договору та ненаданням ним юридичних послуг відповідно до укладеного договору, враховуючи ігнорування звернень про надання деталізованих звітів щодо виконаних робіт та наданих послуг, які були повністю попередньо оплачені, в т.ч. здійснено переплату вартості послуг визначеної договором, керуючись п. 10.3 договору, ст. 907 ЦК України, ФОП Губенко С.А. повідомив ФОП Зоріна О.В. про розірвання договору №РЕ-01/23 про надання юридичних послуг від 04.07.2023, договір вважатиметься розірваним через 15 календарних днів від дня надсилання цього повідомлення, а також вимагав протягом семи днів від дня пред'явлення цієї вимоги повернути ФОП Губенку С.А. суму попередньої оплати за договором у розмірі 1 834 341,00 грн.

06.09.2024 цей лист було вручено ФОП Зоріну О.В.

Оскільки ФОП Зорін О.В. у добровільному порядку повернув ФОП Губенку С.А. лише частину сплаченої йому ФОП Губенком С.А. у розмірі 250 000,00 грн, станом на дату звернення ФОП Губенка С.А. з позовом у цій справі, неповернута частина попередньої оплати склала 1 834 341,00 грн. У позовній заяві ФОП Губенко С.А., користуючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, просив стягнути з ФОП Зоріна О.В. 1 734 341,00 грн вартості попередньо оплачених, але не наданих послуг.

Колегія суддів відзначає, що у відзиві на позовну заяву ФОП Зорін О.В. визнав позовні вимоги ФОП Губенка С.А. про повернення 145 561,00 грн та не заперечував щодо її задоволення.

У апеляційній скарзі ФОП Зорін О.В., хоч і заявив вимогу скасувати рішення місцевого суду повністю, однак зазначив, що він не надав обумовлену договором правничу допомогу з юридичного супроводу Тарасової Ю.М. у Лук'янівському слідчому ізоляторі, а тому не набув права на грошові кошти у розмірі 395 561,00 грн; оскільки частину коштів у розмірі 250 000,00 грн була повернута позивачеві, відповідач визнав вимоги позову на суму 145 561,00 грн.

Щодо цієї частини вимог колегія суддів зазначає, що вимоги суму 145 561,00 грн відповідач визнав у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, тобто фактично не заперечив проти цих вимог та задоволення позову в цій частині.

Водночас колегія суддів констатує, що докази повернення ФОП Губенку С.А. коштів у розмірі 145 561,00 грн ФОП Зорін О.В. у матеріали справи не надав.

Розглядаючи заявлені ФОП Губенком С.А. вимоги, суд зазначає таке.

Наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, з огляду на конкретні обставини справи, не може автоматично свідчити про доведення обставин надання юридичних послуг за таким договором; вказані обставини підлягають доведенню стороною (сторонами) та встановленню судом.

У цьому конкретному випадку позивач для задоволення своїх вимог має довести, що відповідач йому послуги за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 не надав, а відповідач, у свою чергу, має довести, що послуги він надав, що матиме наслідком відмову у задоволенні вимог позивача.

Щодо вимог ФОП Губенка С.А. на суму 1 081 640,00 грн, обумовлену у п. 5.1 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023, суд зазначає таке.

Первісно колегія суддів відзначає, що не бере до уваги наданий відповідачем у матеріали справи звіт, який направлявся ним 11.10.2023 позивачеві у сервісі «Вчасно» разом з актом №10/07 від 11.10.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 1 081 640,00 грн.

Так, акт свідчить, що він підготовлений АО «Армадум Груп» стосовно кримінального провадження №22023000000000223 від 08.03.2023, в той час як позивач (ФОП Губенко С.А.) уклав договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 з ФОП Зоріним А.В., а не з АО «Армадум Груп». Тобто АО «Армадум Груп» не є стороною договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 і у справі, що розглядається, відсутні докази, які свідчили би про залучення ФОП Зоріним А.В. до виконання цього договору АО «Армадум Груп». Більше того, у договорі відсутні умови, які надавали би виконавцю ФОП Зоріну О.В. залучати для його виконання третіх осіб. Адже за умовами договору надавати за завданням клієнта послуги зобов'язався виконавець ФОП Зорін О.В.

Більше того, згідно з п. 3.1, 3.2 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 усі інформація, якою виконавець обмінюється з клієнтом, а також вся інформація, про яку стане відомо виконавцю під час виконання цього договору, є конфіденційною і не підлягає розголошенню. Для цілей цього договору конфіденційність означає нерозголошення виконавцем будь-яких відомостей, наданих клієнтом у зв'язку з виконанням цього договору, або будь-якої іншої інформації, що стала відомою виконавцю в ході виконання цього договору.

У звіті зазначено про проведені АО «Армадум Груп» заходи щодо Губенка С.А.: отримання у Шевченківському районному суді м. Києва копії судового рішення про арешт корпоративних прав; подано апеляцію на ухвалу про арешт корпоративних прав; підготовка інформації щодо надання показань; вичитка і правка показань; згода на відмову від апеляційної скарги на ухвалу щодо корпоративних прав; відмова від апеляційної скарги щодо корпоративних прав.

Однак, як встановлено вище, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога ФОП Губенка С.А. про стягнення з ФОП Зоріна О.В. попередньої оплати, сплаченої ФОП Губенко С.А. ФОП Зоріну О.В. за укладеними між цими особами договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023. Тобто послуги, про надання яких АО «Армадум Груп» зазначено у звіті, за наведених вище обставин та умов договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023 не є предметом розгляду у цій справі, оскільки їх надання не було обумовлене договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, більше того, АО «Армадум Груп» взагалі не мало бути обізнаним про них.

Крім того, у звіті зазначено, що виконавець (АО «Армадум Груп») провів заходи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Новофарм-Біосинтез», ТОВ «Интернешнл Групп», однак, як зазначено вище, надання таких послуг ФОП Губенку С.А. не було обумовлене договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, укладеним ним із ФОП Зоріним А.В., а не з АО «Армадум Груп».

Щодо зазначених у акті №10/07 від 11.10.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 на загальну суму 1 081 640,00 грн послуг суд зазначає таке.

За загальним правилом, у вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, оскільки відповідно до ст. 11, 509 ЦК України саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов'язків сторін.

Основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таким чином, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг / виконання робіт до предмета доказування, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання / ненадання послуг (виконання/невиконання робіт).

Визначаючи наявність / відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення / недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов'язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов'язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

Подібну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у справі №910/5352/21.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у такий спосіб, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Згідно з актом ФОП Зорін А.В. надав ФОП Губенку С.А., який цей акт не підписав та, відповідно, не прийняв, послуги:

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Отже, з урахуванням наведеного вище, доводів позивача та заперечень відповідача, позивач має довести, що послуги надані не були, а отже акт він не підписав правомірно, відповідач, у свою чергу, має довести, що він послуги надав і позивач акти не підписав неправомірно.

Колегія суддів відзначає, що як встановлено вище за текстом цієї постанови, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про надання саме ФОП Зоріним О.В. саме ФОП Губенку С.А. обумовленої договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 правничої допомоги.

Наданий ФОП Зоріним О.В. акт №1/10 від 22.10.2024 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 1 081 460,00 грн колегія суддів оцінює критично та зазначає, що такий акт не доказом надання ФОП Зоріним О.В. послуг згідно з наведеним у ньому переліком (зазначено вище за текстом цієї постанови) ФОП Губенку С.А. та, відповідно, прийняття їх ФОП Губенко С.А. на вказану вище суму, оскільки такі акти підписані не ФОП Губенко С.А. як замовником, а іншою особою - ОСОБА_1, який не є стороною договору та не був уповноважений ФОП Губенком С.А. на вчинення таких дій від його імені.

Крім того, цей акт складено 22.10.2024, тобто вже після отримання ФОП Зоріним О.В. листа ФОП Губенка С.А. від 05.09.2024 з повідомленням про розірвання договору в порядку п. 10.3 та після спливу 15 календарних днів від дня надсилання цього повідомлення на адресу ФОП Зоріна О.В. (тобто вже після того, як цей договір було фактично розірвано, доказів заперечення чого, в т.ч. шляхом направлення відповідного листа на адресу ФОП Губенка С.А., ФОП Зорін О.В. не надав).

Щодо направлених 11.10.2023 Зоріним О.В через сервіс «Вчасно» актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг №11/07 від 31.07.2023 на загальну суму 254 852,00 грн, №12/09 від 12.09.2023 на загальну суму 269 230,00 грн, №13/09 від 14.09.2023 на загальну суму 83 058,00 грн, які ФОП Губенко С.А. не підписав та відхилив, суд зазначає таке.

В акті №11/07 від 31.07.2023 виконавець ФОП Зорін О.В. зазначив про виконання ним робіт (послуг) на загальну суму 254 852,00 грн:

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

В акті №12/09 від 12.09.2023 виконавець ФОП Зорін О.В. зазначив про виконання ним робіт (послуги) на загальну суму 269 230,00 грн:

- надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

В акті №13/09 від 14.09.2023 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання юридичних послуг, який ФОП Губенко С.А. не підписав, печаткою не скріпив, виконавець ФОП Зорін О.В. зазначив про виконання ним робіт (послуги) на загальну суму 83 058,00 грн:

Колегія суддів відзначає, що, як зазначено вище, серед наданих ФОП Зоріним О.В. у справі матеріали документів відсутні такі, які свідчили би про надання саме ФОП Зоріним О.В. саме ФОП Губенку С.А. обумовленої договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 про надання правничої допомоги, в т.ч. понад обумовлену у п. 5.1 договору вартість.

Крім того, суд зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутні також докази понесення ФОП Зоріним О.В. витрат, компенсація яких ФОП Губенком С.А. ФОП Зоріну О.В. передбачена п. 5.3 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023.

Колегія суддів відзначає також дати актів, які Зорін О.В. направив ФОП Губенку С.А. для підписання 11.10.2023. Так, зазначені акти датовані 31.07.2023 (№11/07 на загальну суму 254 852,00 грн), 12.09.2023 (№12/09 на загальну суму 269 230,00 грн) та 14.09.2023 (№13/09 на загальну суму 83 058,00 грн). Доказів направлення цих актів у зазначені у них дати, до 11.10.2023 до матеріалів справи не надано.

Суд першої інстанції доцільно зауважив, що, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказував на те, що у процесі співпраці між сторонами ФОП Губенко С.А почав вимагати від адвокатів вчинення ними процесуальних дій, спрямованих безпосередньо на його захист як одного з підозрюваних у кримінальному провадженні. Вчинення дій із захисту ще одного підозрюваного вимагало від адвокатів збільшення навантаження. Крім того, на зустрічі 30.06.2023 було домовлено, що адвокатами здійснюється захист лише одного підозрюваного - ОСОБА_1 і, відповідно, вартість послуг за договором була визначена, виходячи з цього, тобто з кількості підозрюваних, чий захист необхідно забезпечити. Адвокати запропонували позивачу збільшити вартість послуг, на що позивач не погодився та вимагав здійснення його захисту в межах вартості, яка була визначена за послуги із захисту ОСОБА_1 Відповідач також наголосив на тому, що первісні домовленості між сторонами, вартість яких була відображена у п. 5.1 договору №РЕ-01/23 від 04.07.2023, не передбачали здійснення заходів із його (ФОП Губенка С.А.) захисту, а всі домовленості стосувалися захисту підозрюваного ОСОБА_1 та проведення роботи зі свідками захисту.

Такі твердження ФОП Зоріна О.В. у заявах по суті справи, а також його представників у судових засіданнях прямо свідчать про фактичну відмову ФОП Зоріна О.В. від виконання прямо покладених на нього умовами договору обов'язків з представництва позивача у всіх правоохоронних органах, в державних установах та у судах всіх інстанцій, збору інформації про фактичні обставини справи, аналізу етапу досудового розслідування та вироблення стратегії захисту клієнта і надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Надані ФОП Зоріним О.В. акти № 2/10 від 22.10.2024 на суму 254 852,00 грн, №3/10 від 22.10.2024 на суму 269 230,00 грн та №4/10 від 22.10.2024 на суму 83 058,00 грн приймання-передачі виконаних робіт (послуг) суд не приймає як докази виконання ФОП Зоріним О.В. та прийняття ФОП Губенком С.А. робіт (надання послуг) за договором і погодження їх переліку та вартості, оскільки такі акти підписані не ФОП Губенком С.А., а ОСОБА_1, який не є стороною договору та не був уповноважений ФОП Губенкмо С.А. на вчинення таких дій від його імені.

Крім того, зазначені акти були складені в один і той же день - 22.10.2024, тобто вже після отримання ФОП Зоріним О.В. листа ФОП Губенка С.А. від 05.09.2024 з повідомленням про розірвання договору в порядку п. 10.3 та після спливу 15 календарних днів від дня надсилання цього повідомлення на адресу ФОП Зоріна О.В. (фактично після того, як договір було розірвано). Докази, які свідчили би про оскарження відповідачем дій позивача з одностороннього розірвання договору в порядку п. 10.3 цієї угоди, у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів також відзначає, що наявні у матеріалах справи акти та звіти свідчать про те, що ті ж самі послуги, про надання яких за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023 стверджує відповідач, надавалися також у межах договору №AG-05/23 про надання професійної правничої (правової допомоги), який ФОП Зорін О.В. (клієнт), керуючись ст. 51 КПК України, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діючи в інтересах та на користь ОСОБА_1, уклав з ФОП Патрелюком Д.А. (адвокат), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати професійну правову (правничу) допомогу ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, в інтересах ОСОБА_1 діяли адвокат Мережко О.О. на підставі ордеру від 22.10.2024 Серія АА №1497640, виданого АО «Армадум Груп» на підставі договору №01-07 від 27.06.2023, на підставі ордеру від 31.12.2023 Серія АА №1385241, виданого АО «Армадум Груп» на підставі договору №02-06 від 27.06.2023; Патрелюк Д.А. на підставі ордеру Серія АА №1323628 від 06.07.2023, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №17 від 02.07.2023, на підставі ордеру Серія АА №1339632 від 21.08.2023, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №19 від 02.07.2023

В інтересах ОСОБА_8 діяв адвокат Патрелюк Д.А. на підставі ордеру від 07.07.2023 Серія АА №1324228, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №21 від 02.07.2023.

В інтересах Губенка С.А. діяли адвокат Мережко О.О. на підставі ордеру від 23.06.2023, виданого АО «Армадум Груп»; адвокат Суткевич О.О. на підставі ордеру від 14.12.2023 Серія АІ №1499013, виданого АО Капітал партнерс» на підставі договору №ГСА/06-10-23 від 06.10.2023.

В інтересах Тарасової Ю.М. діяли адвокат Мережко О.О. на підставі ордеру від 27.06.2023 Серія АА №13223090, виданого АО «Армадум Груп», на підставі договору від 27.06.2023; адвокат Патрелюк Д.А. на підставі ордеру від 28.07.2023 Серія АА №1329930, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №23 від 02.07.2023; адвокат Дьяков Д.Ю. на підставі ордеру від 15.09.2023, виданого АО «Капітал партнерс» на підставі договору від 15.09.2023; адвокат Лошаков Д.С. на підставі ордеру від 20.09.2023, виданого АО «Капітал Партнерс»; адвокат Козаченко Т.А. на підставі ордеру від 03.11.2023 Серія АА №130145, виданого АО «Капітал партнерс» на підставі договору від 13.09.2023.

Також у матеріалах справи міститься укладений 04.07.2023 між ФОП Зоріним О.В. (виконавець) та ФОП Тарасовою Ю.М. (клієнт) договір №РЕ-02/23 про надання юридичних послуг, виставлений відповідачем ФОП Тарасовій Ю.М. рахунок № 09/07 від 04.07.2023 на суму 82 000,00 грн, платіжна інструкція №157 від 04.07.2023 про сплату ФОП Тарасовою Ю.М. на користь відповідача грошових коштів у розмірі 82 000,00 грн на підставі окремого укладеного між ними договору №РЕ-02/23.

В інтересах ОСОБА_7 діяв адвокат Патрелюк Д.А. на підставі ордеру від 07.07.2023 Серія АА №1324227, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №20 від 02.07.2023.

В інтересах ОСОБА_9 діяв адвокат Патрелюк Д.А. на підставі ордеру від 28.07.2023 Серія АА №1333834, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №22 від 02.07.2023.

В інтересах ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» діяв адвокат Патрелюк Д.А. на підставі ордеру від 02.07.2023, виданого Адвокатським бюро «Дмитра Патрелюка» на підставі договору №19 від 02.07.2023.

Наведене у сукупності свідчить про те, що зазначеним вище особам юридичні послуги (правова допомога) надавалися не за договором №РЕ-01/23 від 04.07.2023, укладеним між ФОП Губенком С.А. та ФОП Зоріним О.В., що, у свою чергу, спростовує відповідні доводи ФОП Зоріна О.В.

Крім того, сама по собі наявність укладеного між сторонами Договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Так, сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого правочину (висновки Верховного Суду у постанові від 04.05.2022 у справі №903/359/21).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Враховуючи розірвання договору, оскільки загальна сума боргу (попередньої оплати) відповідача, яка складає 1 734 341,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем (повернення попередньої оплати у зазначеному розмірі), а також не надав доказів належного виконання ним обумовлених між сторонами робіт (надання юридичних послуг) за договором на спірну суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ФОП Губенка С.А. до ФОП Зоріна О.В. про стягнення вказаної суми грошових коштів.

З огляду на доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не застосував ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на застосуванні якої до спірних правовідносин у апеляційній скарзі наполягає ФОП Зорін О.В., колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Адвокатська діяльність не є підприємницькою діяльністю. Хоча укладення договору з метою надання правничої допомоги особою як фізичною особою - підприємцем і не позбавляє таку особу статусу адвоката (у цьому конкретному випадку у договорі взагалі відсутня вказівка на наявність у Зоріна О.В. статусу адвоката), проте такий правочин не є договором про надання правничої допомоги в розумінні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, за приписами п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 1 Закону: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у т.ч. ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 13 Закону).

Іншими формами адвокатської діяльності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено адвокатське бюро (ст. 14) та адвокатське об'єднання (ст. 15).

З урахуванням положень підп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а аналіз наведеної норми дозволяє виснувати, що законодавцем встановлено дві взаємовиключні форми самозайнятості фізичної особи: (1) у формі фізичної особи - підприємця (підприємницька діяльність) або (2) у формі провадження незалежної професійної діяльності, до якої, зокрема, відноситься діяльність адвокатів.

За таких підстав, оскільки у цьому випадку ФОП Зорін О.В. уклав договір №РЕ-01/23 від 04.07.2023 з ФОП Губенком С.А. не як адвокат, а як фізична особа - підприємець, підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутні, до застосування підлягають відповідні норми ЦК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП Губенка С.А. про стягнення з ФОП Зоріна О.В. 1 734 341,00 грн неповернутої попередньої оплати.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що позивач просить повернути не всі сплачені за договором кошти.

Окремо колегія суддів також відзначає, що під час апеляційного провадження суд неодноразово пропонував і надавав сторонам можливість, з урахуванням всіх наведених вище обставини, дійти розумного компромісу і врегулювати спірні питання шляхом укладення мирової угоди. Проте такого не сталося, а тому у своїх висновках апеляційний суд керується результатами наведеного вище аналізу фактичних обставин та їх правової оцінки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Підстав для скасування рішення місцевого суду апеляційна інстанція не встановила.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Зоріна Олексія В'ячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/12226/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/12226/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.05.2026 після виходу колегія суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова

Попередній документ

136277552

Наступний документ

136277554

Інформація про рішення:

№ рішення:	136277553
№ справи:	910/12226/24
Дата рішення:	21.04.2026
Дата публікації:	08.05.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (21.04.2026)
Дата надходження:	03.07.2025
Предмет позову:	стягнення 1 734 341,00 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

06.11.2024 14:45	Господарський суд міста Києва
04.12.2024 10:40	Господарський суд міста Києва
17.12.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
29.01.2025 17:30	Господарський суд міста Києва
18.02.2025 16:00	Господарський суд міста Києва
05.03.2025 15:50	Господарський суд міста Києва
18.03.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
23.04.2025 15:35	Господарський суд міста Києва
13.05.2025 16:40	Господарський суд міста Києва
04.06.2025 14:50	Господарський суд міста Києва
09.07.2025 16:00	Господарський суд міста Києва
24.07.2025 12:45	Господарський суд міста Києва
08.09.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
29.10.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 13:40	Північний апеляційний господарський суд
17.12.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
22.12.2025 13:15	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 13:00	Північний апеляційний господарський суд
17.03.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд
07.04.2026 14:20	Північний апеляційний господарський суд
21.04.2026 14:10	Північний апеляційний господарський суд