вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2026 р. Справа№ 904/3649/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Крижного О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Літвінов Є.В.
від третьої особи: не з'явились
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»
в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повне додаткове рішення складено 26.05.2025)
у справі №904/3649/24 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про спонукання виконати певні дії
Господарський суд міста Києва рішенням 17.04.2025 у справі №904/3649/24 позовні вимоги задовольнив.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 15.05.2025 у справі №904/3649/24 задовольнив частково клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3649/24 та стягнув з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із ухваленим рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 скасувати в частині задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2025 у справі №904/3649/24 апеляційну скаргу відповідача задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №904/3649/24 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Верховний Суд постановою від 02.12.2025 касаційну скаргу позивача задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №904/3649/24 скасував; рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №904/3649/24 про задоволення позову залишив в силі. Справу №904/3649/24 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в частині апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 31.12.2025 справу №904/3649/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» в частині апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №904/3649/24 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» в частині апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №904/3649/24 до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2026 на 12 год. 45 хв.
У зв'язку тим, перебуванням Владимиренко С.В., у відпустці, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №904/3649/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Крижний О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №904/3649/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Крижний О.М., Майданевич А.Г. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.05.2026 об 11:40.
У судовому засіданні 05.05.2026 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/3649/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку з тим, що його близький родич працює в Акціонерному товаристві «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 904/3649/24, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 904/3649/24 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №904/3649/24 - задовольнити
2. Справу № 904/3649/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді О.М. Крижний
А.Г. Майданевич