вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"05" травня 2026 р. Справа№ 910/16214/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Спаських Н.М.
Коробенка Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (повний текст складено 31.03.2026)
у справі № 910/16214/25 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ»
до Київської міської ради
про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 позов задоволено частково.
Визнано з моменту набрання рішення суду у даній справі укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» договір про поновлення договору оренди земельних ділянок в наступній редакції:
«Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки
Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далi у текстi - «Орендодавець», з однієї сторони, та Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений гай» - далі у тексті «Орендар», з другої сторони, уклали цей договір (далі у тексті - Договір) про наступне:
1. Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за № 82-6-00068 (далі у тексті - Договір оренди).
2. Умови Договору оренди залишаються без змін.
3. Даний договір є невід'ємною частиною Договору оренди, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 року за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за № 82-6-00068 і набуває чинності з моменту набрання рішення суду у справі № 910/16214/25 законної сили.
4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.
5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.
6. Цей Договір укладено в судовому порядку за результатами розгляду справи № 910/16214/25.
ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН»
Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада 17.04.2026 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Спаських Н.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Роз'яснено скаржнику, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 20.04.2026 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 21.04.2026 о 14:37).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
24.04.2026 (судом зареєстровано 27.04.2026) до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Так, скаржник зазначив, що Господарський суд міста Києва задовольнив позов частково та стягнув з відповідача на користь позивача 1 514,00 грн судового збору.
Позовна вимога позивача, яка була заявлена до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є предметом апеляційного оскарження Київської міської ради. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі № 910/16214/25 в частині вимог про заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на земельних ділянках.
З огляду на вищезазначене, скаржник просить вважати правильною прохальну частину апеляційної скарги, викладену в наступній редакції:
«Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» до Київської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок в частині задоволення позовної вимоги, пред'явленої до Київської міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної позовної вимоги».
Також до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору, скаржником було додано платіжну інструкцію № 608 від 21.04.2026 на суму 1 816,00 грн.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з розрахунком відповідача щодо суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на таке.
Звертаючись до суду першої інстанції, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати укладеним договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій редакції; заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд Позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на вказаних ділянках.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 084,80 грн, за дві позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання документів в електронній формі (2 422,40 грн + 2 662,40 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі № 910/16214/25 в частині вимог про заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на земельних ділянках.
В оскаржуваному рішенні Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 зазначено, що позов задоволено частково, оскільки договір змінюється в судовому порядку, а саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, у зв'язку з чим судом змінюються деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
З огляду на вищезазначене, на підставі ст. 129 ГПК Укрїни, судом першої інстанції витрати по сплаті судового збору було покладено на сторони по 1 514,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (на час подання позовної заяви), встановлено 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) та подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 633,60 грн ((3 028,00 грн * 150%) * 0,8).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги визначається як 150 відсотків від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від фактично сплаченої позивачем суми чи від суми, присудженої судом першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що станом на момент постановлення ухвали скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/16214/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Повернути Київській міській раді апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.
3. Матеріали апеляційного провадження у справі № 910/16214/25 направити до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Н.М. Спаських
Г.П. Коробенко