06 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12025263160000086 відносно вчинення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженцем та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимим,
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 12025263160000086 від 11 вересня 2025 року, щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Провадження № 11-кп/822/164/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 162 КК України Доповідач: ОСОБА_10
Застосовано до ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи у сумі 2674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок) на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 09 серпня 2025 року близько 23:00 год., ОСОБА_8 , протиправно, таємно, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою «кожному гарантується недоторканість житла», діючи умисно, свідомо, порушуючи право ОСОБА_11 на недоторканість житла, в невстановлений спосіб, через вікно, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , без відома та згоди користувача та власника даного житлового будинку.
На вказану ухвалу суду першої інстанції перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , доведеності його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, просить змінити оскаржувану ухвалу та виключити посилання на стягнення з ОСОБА_8 витрат за проведення експертизи у сумі 2674,20 гривень, які покласти на державу.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що положеннями статей 124 та 513 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та змінити оскаржувану ухвалу, доводи захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , які не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд, керуючись положеннями статті 404 КПК України, не перевіряє правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеність його вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння, оскільки відповідних апеляційних вимог не заявлено жодним учасником судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні, за постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 39), проведено дактилоскопічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/126-25/11884-Д від 29 вересня 2025 року (т. 1, а.с. 44-55).
Вартість зазначеного дослідження, згідно з довідкою судового експерта (т. 1, а.с. 56), становить 2674,20 грн.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні урегульовано, зокрема, положеннями статті 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Водночас судом, за результатами розгляду відповідного клопотання прокурора постановлено, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, процесуальне рішення у формі ухвали.
Перелік питань, які підлягають з'ясуванню судом під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру визначений ч. 1 ст. 513 КПК України.
У зв'язку з цим обґрунтованими є доводи прокурора про те, що положення частини першої статті 513 КПК України, на відміну від вимог до вироку суду, визначених статтею 374 цього Кодексу, не містять вимоги щодо вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат
За таких обставин, рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 витрат за проведення експертизи у сумі 2674,20 гривень, одночасно з застосуванням до останнього примусових заходів медичного характеру, містять істотні суперечності, а отже, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 411, ст. 409 КПК України - оскаржувана ухвала підлягає зміні.
Витрати, пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні судової експертизи, слід віднести на рахунок держави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 є обґрунтованими, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року - зміні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 12025263160000086 щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат - змінити.
Виключити з ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 12025263160000086 посилання на стягнення з ОСОБА_8 витрат за проведення експертизи у сумі 2674,20 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок).
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3