Єдиний унікальний номер 643/7518/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/2795/26
про залишення апеляційної скарги без руху
05 травня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в складі судді Скотар А.Ю. по справі № 643/7518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.
На вказане судове рішення 09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2026 року витребувано справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 18 лютого 2026 року.
Ухвалою судді доповідача від 03 березня 2026 року матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в складі судді Скотар А.Ю. по справі № 643/7518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.
Справа повернулась до Харківського апеляційного суду 30 квітня 2026 року з частковим відновленням матеріалів справи, а саме: в частині оригіналів рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017, ухвал Московського районного суду м. Харкова, судових повісток, доказів направлення судових повісток: реєстрів вихідної кореспонденції, реєстрів міської рекомендованої пошти.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 6548,42 грн. із розрахунку: 5457,01 грн (ставка судового збору в суді першої інстанції при поданні позовної заяви) х 150 % х 0,8 = 6548,42 грн.
Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA398999980313161206080020661
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону N 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.
Всупереч вимогам Закону, до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками, а саме - АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 6548,42 грн. та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», в інтересах якого діє Стець Максим Леонідович на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року - залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 6548,42 грн. та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.М. Мальований