Справа№ 953/3704/26
н/п 3/953/836/26
"05" травня 2026 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20.03.2026 року о 14 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, 36, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено вчинено особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУаАП, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 14 годині 38 хвилин керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, б.48/2, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 20.03.2026 року о 16 годині 16 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, 70, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено вчинено особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУаАП, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.03.2026 року о 14 годині 38 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, 48/2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено вчинено особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУаАП, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 14 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, б.36, будучи позбавленим права кресання транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 16 годині 16 хвилин керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, б.70, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 об'єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №953/3704/26), ч.3 ст. 130 (справа №953/3717/26); ч.5 ст. 126 (справа №953/3722/26); ч.3 ст. 130 (справа №953/3718/26); ч.5 ст. 126 (справа №953/3723/26); ч.5 ст. 126 (справа №953/3720/26). Об'єднаній справі присвоєно №953/3704/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду своєчасно шляхом направлення поштового відправлення. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді.
Окрім того, стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130,126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, та ч.3 ст. 130 КУпАП, так як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619784 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619802 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 61856 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619789 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619864 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619791 від 20.03.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;
направленнями на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння від 20.03.2025 з зазначенням встановлених ознак наркотичного сп'яніння;
довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також руз транспортного засобу та пребування особи за кермом даного транспортного засобу;
довідкою про повторність;
постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1. ст.130 КУпАП,
постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
постановою серія ЕНА № 6164100 від 06.11.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою, позбавленою такого права,
рапортом інспектора УПП в Харківській області від 20.03.2026, про виклад обставин події, що цілком узгоджується з відомостями протоколів та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
При вирішенні питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом враховано положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
В матеріалах справи наявні постанова Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1. ст.130 КУпАП, постанова Немишлянського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАВ, а також постанова серії ЕНА № 6164100 від 06.11.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою, позбавленою такого права, суд немає будь-яких даних щодо їх оскарження або скасування.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Окрім того, суд вважає, що має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роки який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Букалової О., транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності ОСОБА_1 .
Також, згідно довідки з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення про право керування транспортним засобом не отримував, а тому адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років суд не застосовує.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить правопорушнику.
При вирішені питання щодо накладення на правопорушника стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років суд враховує наступне.
За сталою практикою Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п. 182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, дане адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження№ 51-944кмо23), згідно якого Верховний Суд зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп'яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Окрім того, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку є доцільним та обґрунтованим.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: Кіндер В. А