Справа № 953/9654/25
н/п 1-кс/953/2478/26
"05" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
04.05.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .
В заяві про відвід заявник просить замінити суддю ОСОБА_4 та передати справу для розгляду судді ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просить задовольнити, вказуючи, що суддя ОСОБА_4 не компетентна, оскільки називає його обвинуваченим, а вся кримінальна справа відносно нього сфабрикована, він є особистістю, а не обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_3 у його відсутність.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, відвід вважає безпідставним.
Вислухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
04.05.2026 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яка є предметом даного розгляду та яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки ця суддя некомпетентна і просить передати справу судді ОСОБА_5 .
Дослідивши доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, в межах заявлених підстав для відводу, суд зазначає, що заявлений відвід за підстав, які викладені в ньому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ'єктивність або упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
В даному провадженні, суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи, де заявник є обвинуваченим немає, а його доводи заяви про відвід від 04.05.2026 року зводяться лише до суб*єктивної особистої думки щодо дій головуючого по справі, та жодних обставин, які можуть бути підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 75 КПК України заявником не наведено.
Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України не вбачається і заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -