Справа № 953/3292/26
н/п 1-кс/953/1668/26
"29" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025220000001164 від 03.10.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2025 року, -
25.03.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 по справі №953/9992/24 (н/п №1-кс/953/646/25), а саме на: 33050 доларів США, 23500 грн, 550 євро; медичну документацію на ім'я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A5436 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Serial No R5CN6I1ABWA; мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 Serial No R58R61NXPHL; носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb.
В обгунтування посилається на те, що постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, з кримінального провадження № 12024220000000452 від 05.04.2024 були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 120252200000001164 від 03.10.2025.
Однак, 07 січня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024220000000452 від 05.04.2024 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить її співмешканцю ОСОБА_5 .
23 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вищевказане майно.
19 лютого 2026 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, та ОСОБА_3 повідомила, що більше року не викликалась до СУ ГУНП в Харківській області, не знає в якому статусі перебуває у кримінальному провадженні, та не має можливості користуватись особистою медичною документацією, мобільними телефонами та грошовими коштами.
Згідно відповіді слідчого на адвокатський запит, ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручалось, остання має процесуальний статус «свідок».
ОСОБА_4 зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
Представник власника майна в судове засідання не з'явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12024220000000452 від 05.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене 13.01.2025 у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 33050 доларів США, 23500 грн, 550 євро; медичну документацію на ім'я ОСОБА_3 ; медичну документацію на ім'я ОСОБА_5 ; мобільний телефон iPhone 15 ProMax IMEI НОМЕР_5 , Serial No KXX92MX126; мобільний телефон Samsung Galaxy A5436 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 Serial No R5CN611ABWA; мобільнийтелефон Samsung Galaxy S20FE IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 Serial No R58R61NXPHL; носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 03.10.2025 з кримінального провадження № 12024220000000452 від 05.04.2024 були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 120252200000001164 від 03.10.2025.
Згідно повідомлення начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на адвокатський запит, в окреме кримінальне провадження № 120252200000001164 від 03.10.2025 виділені всі матеріали щодо обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плужника Євгена, 5 та речові докази, під час досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручалось, остання має статус «свідок».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п.50, Series A №98).
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Без зазначення, що саме це майно було набуто кримінально-протиправним шляхом, та використовувалось у злочинній діяльності чи було знаряддям злочину, на переконання слідчого судді неможливо дотриматись необхідного балансу та можливого обґрунтованого пропорційного співвідношення між обмеженням права власності та завданнями кримінального провадження.
За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з майна, яке вилучене у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку зазначеному у клопотанні.
Скасування арешту з майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 120252200000001164 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та скасування арешту з такого майна не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025220000001164 від 03.10.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2025 року - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.01.2025 по справі № 953/9992/24 (провадження № 1-кс/953/646/25), в частині майна, яке вилучене у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 33050 доларів США, 23500 грн, 550 євро; медичну документацію на ім'я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A5436 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 Serial No R5CN611ABWA; мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4
Serial No R58R61NXPHL; носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1