Справа №639/7292/25
Провадження №1-кс/639/656/26
06 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12025221210000815 від 23.09.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу ЗПТУ №8, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, офіційно не працює, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
09.05.2026 закінчується строк застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв'язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення просила продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурори в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просили його задовольнити - продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2026 року включно.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена, кваліфікація дій підозрюваного є помилковою.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221210000815 від 23.09.2025, по якому ОСОБА_5 10.03.2026 повідомлено про підозру увчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме у:
-вчиненні06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні 06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «RedmiNote», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 19 сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 3 ст. 301-1 КК України);
-вчиненні 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні повторно, 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «RedmiNote», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 55сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);
-вчиненні 08.09.2025 о 18:40 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні повторно, 08.09.2025 о 18:40 та о 18:56 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «RedmiNote», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлів, тривалістю 45сек. та 1 хв. 48 сек. відповідно, на яких відображено вчинення ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, які після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);
-зберіганні до 13.09.2025 у пам'яті свого мобільного телефону «Redmi Note» без мети збуту чи розповсюдження дитячої порнографії - раніше створених ним відеофайлівVID_20250906_164959.mp4, вагою 49,22 MB, створений 06.09.2025 року о 16:50, тривалістю 19 сек., VID_20250907_181833.mp4, вагою 142 MB, створений 07.09.2025 року о 18:19, тривалістю 55 сек., VID_20250908_183921.mp4, вагою 118 MB, створений 08.09.2025 року о 18:40, тривалістю 45 сек., VID_20250908_185416.mp4, вагою 277 MB, створений 08.09.2025 року о 18:56, тривалістю 1 хв. 48 сек. (ч. 1 ст. 301-1 КК України).
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 було задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2026 року включно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав частково, зазначив, що вчиняв із ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, дії сексуального характеру, але вказував, що нічого поганого їй не робив, все відбувалось зі згоди ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_5 заперечував, що фільмував вказані події на свій мобільний телефон, як відповідні файли опинились на його мобільному телефоні він не знає.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, а саме з мобільного телефону марки Redmi Note 13, ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 від 22.09.2025; протоколу № 65/2565Т від 25.11.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який розсекречено у передбаченому законом порядку; протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2025; протоколу додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; протоколу огляду предмету за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; висновку експерта №09-1661/2025 від 28.11.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновками експерта № 14846 від 15.10.2025, № 14845 від 21.10.2025, № 14916 від 15.10.2025 за результатами проведення судових мистецтвознавчих експертиз; висновку експерта № 14917 від 04.12.2025 року за результатами проведення судової психологічної експертизи; протоколу огляду предмету від 06.01.2026,
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
Щодо часткової незгоди сторони захисту з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 , то необхідно відзначити, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені:
-нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;
-тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років;
-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років;
Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, навчається на 3-му курсі ЗПТУ №8, проживає разом з матір'ю.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
На це суд вказував і в ухвалі від 11.03.2026 при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення - віку потерпілої ОСОБА_8 , її уразливого стану та характеру її відносин з підозрюваним; наведених даних про особу ОСОБА_5 , прокурорами доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти.
З огляду на характер підозри та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб виключити неможна.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.
Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України. 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище.
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 01.05.2026 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2026, внаслідок складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести впізнання за голосом, відповідно до ч. 9 ст. 228 КПК України особи жіночої статі, зразки голосу та мовлення якої зафіксовані на відеозаписах «VID_20250906_164959.mp4», «VID_20250907_181833.mp4», «VID_20250908_183921.mp4», «VID_20250908_185416.mp4» виявлених в мобільному телефоні ОСОБА_5 ; отримати матеріали за результатами проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких на теперішній час триває та вжити заходів щодо їх розсекречення; розсекретити протоколи за результатами проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити клопотання, ухвали Харківського апеляційного суду, які стали підставою для проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих результатів проведення впізнання за голосом, відповідно до ч. 9 ст. 228 КПК Українита матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій провести допит підозрюваного у кримінальному провадженні; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного, на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих дій; за необхідності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отже, існують обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 11.03.2026 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1