Справа №197/1113/25
провадження №2/197/134/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
04 травня 2026 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гері О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, та
встановив:
У жовтні 2025 представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в січні 2024 року позивач дізнався через портал «Дія», що відносно нього було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем. Зазначена постанова винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні №64738780, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 016 грн. 02 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Харкова у справі №197/83/24, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис №14250 від 26.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 016 грн, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11 016 грн, які стягнуті на підставі виконавчого напису №14250 від 26.01.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.
Провадження у справі відкрито 22.10.2025.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв, клопотань до сду не надавав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що в січні 2024 року позивач дізнався через портал «Дія», що відносно нього було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем. Зазначена постанова винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні №64738780, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 016 грн.
02 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Харкова у справі №197/83/24, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис №14250 від 26.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 016 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Атрема Дмитровича про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2024 ВП №64738780, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №14250 виданого 26.01.2021 закінчено. Вимоги виконавчого документа виконано фактично повністю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 11 016 грн, стягнуті за виконавчим написом №14250 від 26.01.2021 вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Суд зауважив, що загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі №6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд, вказує на таке.
Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 14.10.2025; розрахунок суми вартості послуг під час надання правової допомоги від 15.10.2025.
Суд не погоджується з заявленою позивачем сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн та її розрахунком, вважає її завищеною, необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, доводи сторони позивача, що викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, які спростовуються матеріалами справи, а тому вважає, що вимоги сторони позивача підлягають частковому задоволенню на суму 2 000 грн. На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.
Окрім того, при зверненні до суду позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено абз. 2 пп. 1 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір". При цьому позивач звільнений від сплати такого на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", а відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненю судовий збір у розмірі, який мав би сплатити позивач, за відсутності звільнення від сплати такого, що становить 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 95, 141, 206, 247, 263, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов представника позивача Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 11 016 (одинадцять тисяч шістнадцять) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст рішення складений 06.05.2026.
С у д д я О.Г. Геря