Справа №589/2656/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/2109/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія - 71
06 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,
розглянувши доповнення до апеляційної скарги адвоката Клюєва Андрія Володимировича, подані в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства,
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2026 у цивільній справі №589/2656/25 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Клюєв А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, скасувати зупинення провадження в справі та направити справу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Клюєв А.В. подав доповнення до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Оскаржувана ухвала суду проголошена 23.03.2026, доповнення до апеляційної скарги подано 01.05.2026, тобто з пропуском строку, установленого законом.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №755/5301/16-ц, Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №753/13140/17).
Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Статті 354, 364 ЦПК України не надають права апеляційному суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №755/5301/16-ц).
Таким чином, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства визначено право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги лише протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте не передбачено можливості поновлення строку на подання доповнень.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.
Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2026, а поновлення пропущеного строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги законом не передбачено, тому дане доповнення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 126, 260, 364 ЦПК України,
Доповнення до апеляційної скарги адвоката Клюєва Андрія Володимировича, подані в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: О.М. Черних
А.М. Худик