Номер провадження: 22-ц/813/5532/26
Справа № 205/12531/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
06.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2026 року,
за позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Хаджибейський районний суд м. Одеси рішенням від 05 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2026 року справу призначено до розгляду.
Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).
Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.
Проте до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, оскільки до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, скаржник не додала докази надсилання зазначеного клопотання всім учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова