Справа № 127/30747/25
Провадження № 22-ц/801/1420/2026
Провадження № 22-ц/801/1418/2026
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
05 травня 2026 рокуСправа № 127/30747/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими його представником адвокатом Обертюх Тетяною Степанівною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 4 000,00 грн витрат на професійно правничу допомогу.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, 30 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Обертюх Т. С., подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
До апеляційних скарг долучені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не отримував а ні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року, а ні додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та дізнався про їх існування, коли йому заблокували банківські рахунки і він з'ясував, що відкрито виконавче провадження. Після цього звернувся за правничою допомогою до ТОВ «Правовий лідер м. Вінниця» та адвокат ознайомилася з матеріалами справи та рішеннями суду тільки 23 квітня 2026 року. Крім того, ОСОБА_1 не отримував поштової кореспонденції від суду і не знав про існування справи.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без руху із наступних підстав.
Відповідно до частин 1,2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
По справі встановлено:
-рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та в цей же самий день дане рішення надіслано ОСОБА_1 поштовим зв'язком, докази вручення копії рішення суду відсутні;
-згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року надіслано 24 листопада 2025 року та надано загальний доступ 25 листопада 2025 року;
-згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року надіслано 08 грудня 2025 року та надано загальний доступ 10 грудня 2025 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року і копію додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та дізнався про їх існування після блокування банківських рахунків у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, і звернувся за правничою допомогою, а тому лише 23 квітня 2026 року адвокат ознайомився з матеріалами справи.
Однак, стверджуючи, що дізнався про існування рішень після блокування банківських рахунків, відповідач не надає доказів на підтвердження цього, що унеможливлює встановити дату, коли він дізнався про судові рішення, при цьому апеляційний суд зауважує, що дата укладення договору про надання правничої допомоги не може розцінюватися як дата, коли відповідач дізнався про існування судових рішень.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 3 028 грн 00 к.
При поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI).
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого предствника адвоката Обертюх Т. С. подав через систему «Електронний суд» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити 3 633,60 гривень (3028 * 150% * 0,8). Сплату потрібно провести за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA478999980313101206080002856
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно частини 2,6 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відтак апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані його представником адвокатом Обертюх Т. С. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів та надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року визнати неповажними.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Обертюх Тетяни Степанівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані його представником адвокатом Обертюх Тетяною Степанівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині усунення інших недоліків апеляційної скарги, - вона вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета