справа № 732/257/26
провадження № 2/732/307/26
про зупинення провадження у справі
05 травня 2026 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Бойко А. О.,
у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С.М.,
за участю:
представника позивача - Пасечник Ю.А. (приймала участь в режимі відеоконференції),
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: вул.Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» через свого представника Лозіну Ольгу Юріївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість у загальному розмірі 208218,94 грн, а саме:
за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/27813/82/1478142 (Кредитний договір 1), що становить 74962,32 грн, яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов'язкового щомісячного внеску 19996,20 грн;
за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-251848671 від 20.01.2024 (Кредитний договір 2), що становить 133256,62 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 115247,32 грн, у тому числі прострочена заборгованість 1700,94 грн; заборгованість за відсотками 18009,30 грн, у тому числі прострочена заборгованість 15634,45 грн.
Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Згідно з протоколом авторозподілу від 24 лютого 2026 року справу передано для розгляду судді Карпинській Н. М.
Ухвалою від 26 лютого 2026 року суддею Карпинською Н. М. задоволено заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи. Справу передано до канцелярії суду для її повторного розподілу у програмі Д-3.
Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.
Ухвалою судді від 11 березня 2026 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 30 березня 2026 року на 15 год 00 хв.
Підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 05.05.2026 на 14 год 30 хв.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача Пасечник Ю.А. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Також просила задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме посвідчених копій охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53), а саме роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх СМС повідомлень від АТ «Райффайзен Банк» клієнта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 за 20.01.2024 та 22.01.2024.
Відповідач проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.
У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 , який заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 25.03.2026.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що на підставі його заяви про вчинення відносно нього шахрайських дій 15.01.2024 Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052390000122 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст 361 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що шахрайські дії відносно відповідача, а саме несанкціоноване втручання до банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», та зняття коштів із вказаного рахунку у сумі 115000,00 грн, були вчинені ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами. На даний час у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12024052390000122 (справа №344/11556/25) відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим. Ухвалою суду від 24.11.2025 провадження у справі зупинено у зв'язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_2 . Враховуючи, що рішення суду у вказаному кримінальному провадженні встановлює обставини, як впливають на збирання та оцінку доказів у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, відповідач, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити провадження у цій справі до розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України.
Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на його недоведеність та аргументуючи доводами, викладеними у відповіді на відзив від 15.04.2026.
26.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, з якого убачається, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі. Відповідач вказує, що він дійсно має карткові рахунки у АТ «Райффайзен Банк», однак кредитних коштів за кредитними договорами, про стягнення заборгованості за якими просить позивач, він не отримував та ними не користувався. Відносно відповідача були вчинені шахрайські дії, про що він одразу повідомив поліцію та банк. На даний час у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12024052390000122 (справа №344/11556/25) відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України. Ухвалою суду від 24.11.2025 провадження у справі зупинено у зв'язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_2 . Відповідач зазначив, що у позовній заяві банк констатує факт списання грошових коштів з рахунків відповідача, однак жодних доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дій, що сприяли втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з його картки, позивачем не надано. На думку відповідача, саме банк повинен створити умови, які б унеможливлювали отримання та використання кредитних коштів у великих сумах без особистої ідентифікації. Оскільки позивачем не доведено вини відповідача в недобросовісності та сприянні незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції зі списання коштів з картки відповідача, останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
15.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача ОСОБА_3 , з посиланням на вимоги чинного законодавства зазначає, що факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 підтверджуються наданими суду копіями виписок по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника, відкритих в рамках кредитних договорів, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитними договорами, а отже, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. На виконання зазначених умов передбачених Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» Сторонами в тому числі і позичальником - ОСОБА_1 власноруч було підписано кредитний договір 1 та за допомогою електронного підпису 20.01.2024 підписано кредитний договір 2.
Щодо заперечень проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, то позивач вказує, що наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язання та виконання кредитних договорів, Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердження факту вчинення злочину. Інформація яка зазначається у витягу із ЄРДР внесена слідчим поліції виключно згідно даних та відомостей які зазначив сам ОСОБА_1 в своїй заяві і це в жодному разі ніяким чином не свідчить про правдивість та достовірність цих слів та не встановлює фактів вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення та не є підтвердженням вчинення злочину стосовно відповідача до ухвалення вироку у кримінальній справі. Предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем зобов'язань за укладеними кредитними договорами, зокрема повернення отриманих кредитних коштів та сплата відсотків. Встановлення факту можливого шахрайства третіми особами не впливає на наявність та обсяг зобов'язань відповідача перед банком. Як зазначено в обвинувальному акті, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 115 000,00 грн, в той час як ціна позову заявлена АТ «Райффайзен Банк» до стягнення становить - 208218,94 грн. ОСОБА_1 у відзиві не зазначається, чи заявлено ним в межах кримінальної справи цивільний позов. Отже, подане клопотання про зупинення розгляду справи свідчить про намагання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності та штучно затягнути розгляд справи. Відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б унеможливлювали розгляд спору по суті не даний час.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ознайомившись із аргументами і доводами, викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що наявні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, яке перебуває у провадженні іншого суду по факту вчинення кримінального правопорушення, свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. Відповідача у наведеному у клопотанні кримінальному провадженні визнано потерпілою особою, якій могло бути завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, яке буде ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України (справа №344/11556/25).
Клопотання позивача про витребування доказів буде вирішено після поновлення провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі не створить для позивача невиправданого обтяження для реалізації існуючих прав, оскільки є врегульованою законом тимчасовою перервою в провадженні у справі.
Керуючись статтями 251, 258, 260, 263, 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.361 КК України (справа №344/11556/25).
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про припинення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена і підписана 05.05.2026.
Суддя А. О. Бойко