Справа № 333/7086/25
Провадження № 2/333/428/26
01 травня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Шевчук Д.Р.,
представника позивача за первісним позовом/
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ: 32121458) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ: 32121458) про захист прав споживачів, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив відвід судді Холоду Р.С., зазначивши, що судом в порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, положення про збори суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року №19/1, не було здійснено належної реєстрації його зустрічної заяви в автоматизованій системі документообігу суду. У зв'язку з цим суд не набув процесуальних повноважень щодо розгляду поданого ним зустрічного позову, що свідчить про порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Представник позивачаза первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки вважає, що ОСОБА_2 постійно зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись до суду із безпідставними клопотаннями.
Зваживши доводи та аргументи учасників процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки така заява надійшла у судовому засіданні, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Судом встановлено, що 15.09.2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.
Того ж дня, вказаний зустрічний позов було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (ЄУНСС: 333/7086/25, пр. 2/333/4999/25).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено суддю Холода Р.С.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» об'єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно єдиний номер - 333/7086/25, провадження №2/333/4322/25.
Таким чином, первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження та підлягають спільному розгляду в межах єдиного судового процесу, у зв'язку з чим підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті в об'єднаному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 вже подавав заяву про відвід судді 28.04.2026 року, яка, відповідно до встановленого процесуального порядку, була передана на розгляд іншому складу суду та за результатами її розгляду залишена без задоволення.
Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною підставою для заявлення відводу є незгода з процесуальними діями суду та прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Холода Р.С., відповідачем за первісним позовом / позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не наведено, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження їх існування.
Суд звертає увагу, що перевірка правомірності, повноти та обґрунтованості судових рішень, а також дотримання судом норм матеріального і процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ: 32121458) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ: 32121458) про захист прав споживачів - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 04.05.2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод