Справа №333/9784/24
Провадження №1-о/333/2/26
Іменем України
05 травня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 333/9784/24,
04.05.2026 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 30.03.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та остаточно призначено покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.05.2026 р. розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено колегії суддів Комунарського районного суду міста Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, суд перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленим обставинами.
У постанові від 03.02.2020 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що положення ч.2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинам», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.
Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження ...», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті судові рішення, що набрали законної сили.
Отже, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не можна подавати на вирок, який не набрав законної сили. Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, право на такий перегляд стосується виключно рішень, що вже набрали законної сили.
Як встановлено судом з матеріалів справи, на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка відповідно до конверту була направлена на адресу суду 24.04.2026, тобто в межах строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, у зв'язку з поданням апеляційної скарги вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 стосовно ОСОБА_5 законної сили не набрав та на даний час перебуває на стадії апеляційного оскарження.
Оскільки вирок, який не набрав чинності відповідно до вимог ст.459 КПК України не є об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, заява вважається поданою з порушенням фундаментальної умови процедури.
Таким чином, отримавши відповідну заяву про перегляд за нововиявленим обставинами вироку суду, який не набрав законної сили, колегія суддів уповноважена постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.
Відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у випадку, якщо вирок ще не набрав законної сили, базується на комплексному застосуванні норм Кримінального процесуального кодексу України, що обґрунтовується тим, що особа не має права на такий вид оскарження до моменту набуття рішенням статусу остаточного.
Крім того, для вироків, що не набрали законної сили, законом передбачено інший механізм - апеляційне оскарження. Будь-які нові факти, виявлені до набрання вироком сили, мають розглядатися судом апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження, а не через процедуру нововиявлених обставин.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, який не набрав законної сили, перегляд якого КПК України не передбачений, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриття провадження за зазначеною заявою, що базується на комплексному застосуванні норм Кримінального процесуального кодексу України та є цілком релевантним актуальній практиці Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 у кримінальній справі № 333/9784/24 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3