про накладення арешту на майно
Справа № 936/621/26
Провадження № 1-кс/936/90/2026
05.05.2026 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026071090000056 від 03.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор полції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; телескопічний кийок, який знаходився в автомобілі марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, які належать ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 номер НОМЕР_5 виданий 17.03.2026; мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Motorola Moto E13» IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які належать ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 номер НОМЕР_10 виданий 16.03.2026; мобільний телефон марки «REDMI», мобільний телефон марки «OPPO A52» та грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які належать ОСОБА_5 . З метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз виникла необхідність вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, у зв'язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що 03.05.2026 близько 08:30 год на блок-посту в с. Нижні Ворота Мукачівського району працівниками управління патрульної поліції спільно з працівниками СБУ, ДПСУ та ВСП зупинено транспортний засіб, а саме карету швидкої медичної допомоги марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , де у салоні автомобіля також знаходилися громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , (який перебуває у активному розшук за ст.210 - 1 КУпАП), яких ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі мав перевезти через блок-пост с.Н.Ворота до м.Ужгород за винагороду в сумі 24 000 гривень, яких забрав у місті Києві, і які у подальшому мали намір перетнути державний кордон України. 03.05.2026 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту «НПУ»; телескопічний кийок, який знаходився в автомобілі марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, які належать ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 номер НОМЕР_5 виданий 17.03.2026; мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Motorola Moto E13» IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , які належить ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які належать ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 номер НОМЕР_10 виданий 16.03.2026. 03.05.2026 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вищезазначене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12026071090000056 від 03.05.2026.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належне йому майно, а саме автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «REDMI» та мобільний телефон марки «OPPO A52», заперечив, зазначивши, що це майно необхідне йому для користування так як є волонтером та займається евакуацією поранених військових, при цьому наголосив, що жодного злочину не вчиняв.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з'явилися, подали до суду заяви в яких зазначили, що просять розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №12026071090000056 від 03.05.2026, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.
03.05.2026 в ході огляду місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району Закарпатської області було виявлено та вилучено наступні речі та майно: автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; телескопічний кийок, який знаходився в автомобілі марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, які належать ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 номер НОМЕР_5 виданий 17.03.2026; мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Motorola Moto E13» IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які належать ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 номер НОМЕР_10 виданий 16.03.2026; мобільний телефон марки «REDMI», мобільний телефон марки «OPPO A52» та грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які належать ОСОБА_5 .
03.05.2026 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12026071090000056 від 03.05.2026.
Вказане майно, згідно з вимогами ст. 167 КПК України, значиться як тимчасово вилучене.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов'язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, а саме мобільні телефони та кийок, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, у зв'язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що вказаний вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв'язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Разом з тим, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому відсутні підстави для заборони користування автомобілем марки автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , в тому числі слідчий не довів необхідність арешту грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону на відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати майно на відповідальне зберігання власнику.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026071090000056 від 03.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-телескопічний кийок, який знаходився в автомобілі марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Motorola Moto E13» IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «REDMI» та мобільний телефон марки «OPPO A52», які належать ОСОБА_5 .
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаним майном.
Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати на відповідальне зберігання власнику, а саме:
-автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
В решті клопотання відмовити.
Обов'язки по збереженню речового доказу - транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію покласти на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2026.
Слідчий суддя: ОСОБА_1