Справа №: 486/2297/25 Провадження № 6/486/35/2026
01 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №486/2297/25,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/2297/25 від 12.02.2026 рівними частинами, щомісячно в сумі 2000 гривень, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до повного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.
Однак, ОСОБА_1 до заяви про розстрочення виконання судового рішення не додано доказів її надіслання (надання) всім іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 було подано і клопотання про зупинення виконавчого провадження, яке у зв'язку із поверненням заяви заявнику без розгляду, також підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний термін з дня її складання.
Суддя О.О. Волощук