Справа № 404/3140/26
Номер провадження 1-кс/404/1684/26
06 травня 2026 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 12026121010000105 за ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 12026121010000105 за ч. 4 ст. 185 КК України,
Підставою для відводу зазначає про можливе: зволікання, упередженість, порушення процесуальних прав заявника, виконання слідчих дій, які не варто було проводити, обмеження вільного пересування по приміщенню РУП ГУНП в Кіровоградській області. Скаржниця вимоги підтримала.
Дізнавач, слідчий і прокурор несе відповідальність за законність та своєчасність проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 40 КПК України). Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Перелік підстав для звернення з заявою про відвід дізнавача, слідчого, прокурора є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст. 77 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У цьому кримінальному провадженні заявлений суб'єкт оскарження не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто прокурор/слідчий/дізнавач та його близькі родичі чи члени його сім'ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.
На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до слідчого судді на дії чи бездіяльність чи оскаржити процесуальні рішення (ст. ст. 303-308 КПК України). Ймовірне зволікання, професійний рівень, ділові якості одного з представників сторони обвинувачення, привід для можливого дисциплінарного провадження, а не підстава для відводу.
Звернення з заявою про відвід ґрунтується на сумнівах з приводу правильності організації проведення досудового розслідування. Ефективність розслідування і організація процесуального керівництва належить до виключних дискреційних повноважень прокурора, слідчого, дізнавача. Дотримання розумних строків належать до повноважень прокурора ( пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на ефективне розслідування та дотримання розумних строків забезпечує прокурор у формі процесуального керівництва, на якого покладено обов'язок реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення "зловживання процесуальним правом", разом із цим 30 травня 2018 року, Верховний Суд висловив правову позицію з приводу заборони зловживання процесуальними правами, що є загальноправою ознакою і поширюється на всі галузі права (по справі 676/7346/15-к) у рішенні суду зазначається про необхідність використання процесуального закону з метою дотримання прав осіб, а не для їх зловживання чи використання для відводу.(постанова ВС від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності слідчого, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого представника сторони обвинувачення, тобто чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30). Обставини, передбачені законом, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені. В умовах воєнного стану слідчий забезпечив умови пропускного режиму у тому числі стосовно ОСОБА_3 в приміщенні Національної поліції, отже відсутні реальні та передбачені ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого. У зв'язку з викладеним, заявлений відвід слідчому, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 12026121010000105 за ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1