Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1080/26
Іменем України
05.05.2026 рокум. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120040000096 від 20 серпня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239-2 КК України, про арешт майна,
Дізнавач СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі - дізнавач) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120040000096 від 20 серпня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснили незаконне заволодіння поверхневим (гуртовим) шаром земель водного фонду прибережної захисної смуги річки Весела Боковенька, розташованої у с. Зеленому Гаю Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особливо великих розмірах за допомогою спеціальної техніки, а саме екскаватора-навантажувача «ELEX 81F-01», 2017 року випуску, який є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з листом № 22959-2026 від 23 лютого 2026 року встановлено, що екскаватор-навантажувач «ELEX 81F-01», 2017 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 , однак існують обґрунтовані підозри вважати, що без накладення арешту на це майно, його може бути відчужено, приховано, пошкоджено або знищено, використано з метою унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні.
Дізнавач просить застосувати арешт вищезазначеної речі з підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з'явилась, однак надіслала до слідчого судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З метою недопущення відчуження визначеного майна, зважаючи на те, що це майно не є тимчасово вилученим, розгляд цього клопотання згідно з вимогами дізнавача здійснюється без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 20 серпня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025120040000096, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239-2 КК України, тобто незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Зміст клопотання дізнавача та додані до нього матеріали не містять будь-яких рішень про наявність у кримінальному провадженні підозрюваних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом чч 2-6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Саме з метою збереження речового доказу - екскаватора-навантажувача «ELEX 81F-01», 2017 року випуску, дізнавач просить застосувати його арешт у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту цього клопотання дізнавача відомо, що екскаватор-навантажувач «ELEX 81F-01», 2017 року випуску є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснюється досудове розслідування.
Тобто на переконання дізнавача за допомогою екскаватора-навантажувача «ELEX 81F-01», 2017 року випуску було здійснено незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Однак, зміст клопотання дізнавача не містить будь-яких мотивів, що вказують на причетність ОСОБА_5 та належного йому екскаватора-навантажувача «ELEX 81F-01», 2017 року випуску до кримінального правопорушення.
Матеріали додані до клопотання про арешт майна також не містять рішення дізнавача з відображенням мотивів про визнання екскаватора-навантажувача «ELEX 81F-01», 2017 року випуску речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Окрім цього, згідно з актом обстеження земельної ділянки прибережної суми річки Весела Боковенька від 15 липня 2025 року № 2, до події може бути причетний ОСОБА_6 , тобто інша особа.
Дізнавачем до цього клопотання на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення додано протокол огляду предметів від 21 січня 2026 року та фототаблицю до нього. Згідно з цим протоколом та фототаблицею до нього на «Youtube» каналі, що має назву ОСОБА_7 є 195 відеозаписів з назвою «ELEX81C» нова модель Копанка (Міні ставок), а опубліковані відео п'ять місяців тому.
Тобто виключно наявність у ОСОБА_5 «Youtube» каналу та розміщення на цьому каналі п'ять місяців до складання протоколу слідчої дії від 21 січня 2026 року відео з назвою «ELEX81C» нова модель Копанка (Міні ставок), робить на переконання дізнавача його причетним до події щодо здійснення незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду прибереженої захисної смуги річки Весела Боковенька, розташованої у с. Зеленому Гаю Гурівської сільської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.
Очевидно, що цей єдиний доказ з його змістом ніяким чином не свідчить про вчинення ОСОБА_5 здійснення незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду прибереженої захисної смуги річки Весела Боковенька, розташованої у с. Зеленому Гаю Гурівської сільської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, належним йому екскаватором-навантажувачем «ELEX 81F-01», 2017 року випуску.
Екскаватор-навантажувач «ELEX 81F-01», 2017 року випуску за цих обставин не має ознак речового доказу, а клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором, згідно з його мотивами та доданими матеріалами має очевидно свавільний характер та спрямоване на безпідставне обмеження прав людини, а відтак є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
Залишити без задоволення клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120040000096 від 20 серпня 2025 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239-2 КК України, про арешт майна.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1