Справа № 192/1808/23
Провадження № 2/192/32/26
Ухвала
01 травня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінченко А.Д.,
представника позивача (в режимі відеоконференції) - адвоката Мельника В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 121141,14 грн, з яких 81477,60 грн (розмір боргу за Договором № 703142) + 33348,47 грн (інфляційні витрати) + 6315,07 грн (3 % річних).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Догонова Т.В. подала до суду заяву, у якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не прибув. За інформацією, отриманою судом від військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (виконання завдань із захисту Вітчизни) з 07.12.2024 вважається таким, що зник безвісти «ймовірно загинув», місце перебування його невідоме, на підтвердження чого суду надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2024 № 368.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог шляхом виокремлення в окреме провадження вимог до ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз'яснено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Зважаючи на те, що один відповідач ОСОБА_3 , який є поручителем, за інформацією військової частини під час участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (виконання завдань із захисту Вітчизни) з 07.12.2024 вважається таким, що зник безвісти «ймовірно загинув», місце перебування його невідоме, наразі іншої інформації стосовно нього у суду немає, то суд, з огляду на викладені правові норми, вважає за потрібне роз'єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги до нього в самостійне провадження.
Таким чином, клопотання представника позивача суд задовольняє.
Керуючись ст. 188 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвоката Мельника Василя Володимировича про роз'єднання позовних вимог задовольнити.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 121141,14 грн, з яких 81477,60 грн (розміру боргу за Договором № 703142), 33348,47 грн (інфляційні втрати), 6315,07 грн (3 % річних).
Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 06 травня 2026 року.
Суддя Н.В. Ковальчук