справа № 191/149/26
провадження № 2/179/632/26
05 травня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого - судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,
за участі представників відповідача Анфьорова К.С., Горбенко С.В.,
розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні клопотання представника відповідача, -
В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Представник відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської областіАнфьоров К.С. у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язкової участі позивача ОСОБА_1 , оскільки вважає, що є необхідність участі позивачки у судових засіданнях для уточнення фактичних обставин, які знає лише вона, зокрема вирішення питань фінансового характеру та порядку виплати заробітної плати адміністрації, а також іншим працівникам комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради. Оскільки заробітна плата нараховувалася та виплачувалася бухгалтерією комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області, завідуючої якої була саме позивач, то її участь є обов'язкової, оскільки лише вона може надати відповіді на питання нарахування та виплати заробітної плати. Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області не нараховувало та не виплачувало заробітну плату працівникам КЗДО«Ластівка». Вважає, що позивач може приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Представник відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області - Горбенко С.В.у судовому засіданні підтримала подане клопотання, оскільки вважає, що для з'ясування ряду питань необхідна участь позивача у судових засіданнях.
Позивач ОСОБА_1 через електронний суд подала письмові заперечення на клопотання та просила відмовити, оскільки усі свої доводи, заперечення, аргументи, пояснення вона виклала у позовній заяві, відповідях на відзив та запереченнях проти заяв та клопотань. Станом на сьогодні вона перебуває у Німеччині, тому приїхати для безпосередньої участі не має фінансової можливості, як і не має технічної можливості для забезпечення себе технічними засобами для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд зазначає, що прийняття рішення щодо визнання обов'язкової явки позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень є правом суду, й такий спосіб участі має винятковий характер, який зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим розгляд справи без дачі особистих пояснень сторони у справі.
Приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача обов'язковою.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з'ясування фактичних обставин, реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та явку позивача в судове засідання необхідно визнати обов'язковою для надання пояснень щодо позову.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає явку учасника справи обов'язковою.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За наведених обставин, а також враховуючи те, що суд визнав обов'язковою явку в судове засідання позивача, судове засідання потрібно відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити позивачу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна