Справа № 234/17396/17
Провадження № 6/175/76/26
"09" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 234/17396/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 234/17396/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату виконавчого документу зазначено про те, що 06.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий документ № 234/17396/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.09.2018 року виконавчий лист був направлений до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де 28.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 57806225. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 20.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). У процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була отримана відповідь від 20.06.2025 року. Згідно з відповіддю, було встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП № 57806225 в період з 28.11.2018 року по 20.03.2020 року, після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Даною відповіддю фактично підтверджено втрату оригіналу виконавчого документа. З приводу поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить три роки, але у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу стягувач був позбавлений можливості повторно пред'явити його до виконання у встановлений строк. Таким чином, з урахуванням зазначеного заявник також просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити даний строк.
31.03.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою було призначено до судового розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого документу на 09.04.2026 року, об 11 год 00 хв.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні заяви наполягав
Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріали справи підтверджено наступні обставини.
30.01.2018 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 234/17396/17 (провадження № 2/234/597/18), який позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № ЕМ13-07/S від 16.03.2007 року у розмірі 4049 доларів США, що за курсом 26,18 відповідного службового розпорядження НБУ від 19.09.2017 року становить 106002,82 грн.
На виконання вимог рішення, що набрало законної сили 02.03.2018 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 03.03.2021 року.
На підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2020 року, ВП № 57806225 підставою для повернення виконавчого листа було те, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
З листа № 22.12-42143/10 від 20.06.2025 вбачається, що виконавчий документ було поверну стягувачу.
Вирішуючи питання про задоволення заяви суд виходить з наступних приписів справа.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
28.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП № 57806225. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 20.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). У процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була отримана відповідь від 20.06.2025 року. Згідно з відповіддю, було встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП № 57806225 в період з 28.11.2018 року по 20.03.2020 року, після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Даною відповіддю фактично підтверджено втрату оригіналу виконавчого документа.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 вказаної норми).
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та визнання причини такого строку поважною суд доходить такого висновку, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що фактично унеможливлювало його повторне пред'явлення до виконання суд вбачає причини пропуску поважними та вважає за доцільне поновити строк.
Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 234/17396/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Визнати причину пропуску для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 234/17396/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поважною.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 234/17396/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 234/17396/17 від 30.01.2018 року виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором № ЕМ13-07/S від 16.03.2007 року у розмірі 4049 доларів США, що за курсом 26,18 відповідного службового розпорядження НБУ від 19.09.2017 року становить 106002,82 грн та судового збору 1600 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. С. Краснокутська