Справа № 128/1057/26
Іменем України
04 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08.03.2026 о 09:45 год в с. Бохонники, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, ARMS 0701, результат позитивний - 0, 23 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися. Адвокат Страшок А.А. подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримує клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення.
Згідно клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, захисник вказує, що додані докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, в протоколі невірно встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, зазначено вул. Ювелірна замість вул. Ювілейна, огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, докази, які підтверджують факт повідомлення водієві виявлених ознак сп'яніння відсутні, також до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров'я поліцейським, але підстави для складання такого направлення встановити неможливо, враховуючи, що воно складено раніше самого огляду на стан сп'яніння на місці. Крім цього, зазначає, що прилад огляду не пройшов вчасно калібрування, результат тесту знаходиться в межах допустимої похибки, температура повітря, зазначена в приладі Драгер, + 12 С, не відповідає температурі повітря, згідно даних веб-сайту Sinoptik, згідно якого температура повітря була + 3 С. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі за самозверненням, але пропустив 2 години з часу огляду на місці зупинки, оскільки не знав відомостей про місце такого огляду, та результат його огляду вказує, що він був тверезий.
До вищевказаного клопотання захисником долучено витяг з інструкції до приладу алкотестер Драгер 6820, в якому зазначено умови роботи при температурі від - 5 до + 50 С, та похибку, яка при результаті до 1 проміле становить 0, 017 проміле; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що вони домовилися з дружиною, що саме вона буде за кермом, а коли дружина пішла до знайомої фарбувати волосся, він очікував її в автомобілі, пересів на водійське сидіння, щоб завести автомобіль, ввімкнути опалювач і музику, після чого до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, хоча він їм неодноразово повторював, що транспортним засобом він не керував і підстав для проведення огляду немає; письмові пояснення ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , яка зазначила такі ж пояснення як ОСОБА_1 , та письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона проживає в будинку, біля якого було складено надані суду матеріали, в той час, коли вона фарбувала волосся дружині ОСОБА_1 ; а також роздруківку з сайту в мережі Інтернет, sinoptik.ua, де зазначено прогноз погоди на 08.03.2026. Та згідно копії висновку медичного огляду № 0189 від 08.03.2026, який проводився КП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» 08.03.2026 о 12:33, ОСОБА_1 в зазначений час був тверезий.
Вивчивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наданими суду доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609241 від 08.03.2026; атом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанним спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння та результат огляду, а саме, 0, 23 проміле; результатом алкотесту DRAGER Alkotest 6820, тест № 74, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду о 9.50 год вміст алкоголю становив 0, 23 ‰, довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Юлії Гаврилюк, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався
Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксоване спілкування ОСОБА_1 біля автомобіля з працівниками патрульної поліції, пропозиція йому пройти огляд на стан сп'яніння, згода пройти такий огляд, проведення огляду та ознайомлення з його результатми. Жодних заперечень, що не він керував транспортним засобом до того, як до нього підійшли працівники поліції, або що ним керувала дружина ОСОБА_1 , матеріали запису не містять, хоча запис оформлення наданих суду матеріалів тривав понад 1 годину, та в разі дійсних обставин керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 , яка за його поясненнями, наданими для суду, перебувала в будинку поряд з автомобілем, жодних перешкод для повідомлення такої обставини працівникам поліції та перевірки шляхом відібрання в неї пояснень на місці зупинки транспортного засобу не встановлено. Від підпису та отримання копії складених за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалів, в тому числі акту огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, але самих результатів не заперечував. Натомість, поведінка ОСОБА_1 спонукала патрульних поліцейських до виклику слідчо-оперативної групи на пропозицію ОСОБА_1 неправомірної вигоди, яким на 57 хвилині запису ОСОБА_1 добровільно надавав письмові пояснення, що він "вживав" та керував транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 заперечень цієї обставини не висловлював, що автомобілем керувала дружина, не повідомляв, за відсутності будь-яких об'єктивних перешкод для цього. Тому посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях та його захисника у клопотанні про закриття провадження в справі на те, що він не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки дані пояснення не є послідовними з тими, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не підтверджені жодним іншим належним та допустим доказом, оскільки за відсутності повідомлення на місці зупинки транспортного засобу про наявність свідків, на яких наразі посилається сторона захисту, такі письмові пояснення осіб, які не приведені до присяги і не повідомлені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей, не є належними доказами обставин, які підлягають встановленню в межах даної справи.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Та згідно п.п. 4, 5, 7, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп'яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення. Так, огляд було проведено на місці зупинки транспортного запису, з попереднім тестовим заміром, який був озвучений ОСОБА_1 , в подальшому він пройшов огляд, результат якого було визначено приладом: Алкотестер Драгер 6820, результат огляду - 0, 23 проміле. Заперечення такого результату ОСОБА_1 не висловлював, попередньо та після огляду надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не вимагав, вказана температура повітря в приладі відповідає допустимому діапазону його використання та не може бути спростованою роздруківкою з сайту, на якому розміщується орієнтовний прогноз погоди на місцевості.
Щодо зазначення про допустимий діапазон похибки приладу, суд зауважує, що як з наданого витягу з інструкції до даного приладу, так і з наявних відкритих відомостей про технічні характеристики такого приладу, встановлено, що похибка при результаті до 1 проміле становить 0, 017 проміле, тобто в разі встановлення результату тесту в 0, 23 проміле застосування похибки на користь водія становить 0, 213 проміле (0, 23 - 0, 017), що перевищує допустиму чинним законодавством України норму в 0, 2 проміле. Іншого наданами суду матеріалами не доведено, а посилання захисника на похибку 0, 042 проміле не знайшло свого підтвердження наданими суду матеріалами.
Також суд зветає увагу, що проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 після спливу більш як 2 години з часу виявлення підстав ддля такого огляду (в даній справі зі спливом майже 3 годин) не може бути належним доказом того, що на час проведення такого огляду працівниками поліції він був тверезим.
Та помилка в написанні вулиці, на якій було вчинено адміністративне правопорушення, при цьому правильна адреса зафіксована на відеозаписі обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для визнання недійсними результатів проведеного огляду на стан сп'яніння та доказом відсутності в діях особи складу адміністративного правовпорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Тому достатніх підстав для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов'язків, пов'язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,, обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: