Справа № 761/14843/26
Провадження № 1-кс/761/10059/2026
28 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СВСТІЛ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025016000000064 від 12.08.2025, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 у справі № 947/33885/25, а саме арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що належать ТОВ «СВСТІЛ» (код 427126760), які розміщені на наступних банківських рахунках:
- у АТ «ПУМБ»:
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 ,
НОМЕР_5 ,
НОМЕР_6 ,
НОМЕР_7 ,
НОМЕР_8 .
- у АТ «КОМІНБАНК»:
НОМЕР_9 .
- у АТ АБ «РАДАБАНК»:
НОМЕР_10 ,
НОМЕР_11 .
- у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»:
НОМЕР_12 ,
НОМЕР_13 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено жодним доказом використання банківських рахунків ТОВ «СВСТІЛ» у протиправній діяльності, а відтак не підтверджується те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СВСТІЛ» отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в ухвалі від 11.09.2025 слідчий суддя не переконався в наявності доказів, які можуть свідчити про причетність майна ТОВ «СВСТІЛ» до вчинення кримінального правопорушення, відтак арешт на грошові кошти накладений необґрунтовано, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У судову засідання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судову засідання просив відмовити в задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог, надав відповідні письмові матеріали.
Крім цього, прокурором подано лист, в якому він просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту та повернути його адвокату, посилаючись на порушення правил підсудності.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72025016000000064 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 у справі № 947/33885/25 накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що належать ТОВ «СВСТІЛ», які розміщені на вказаних вище банківських рахунках, з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №72025016000000064 від 12.08.2025.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2025 апеляційні скарги представників власників майна залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді - без змін.
Що стосується питання про підсудність даного клопотання слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Пунктом 3 частина 2 вказаної статті визначено, що досудове слідство здійснюють підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя, слідчий, детектив та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Прокурор у своєму листі вказав, що згідно наказом БЕБ України від 14.02.2024 № 24 «Про затвердження та введення в дію структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України» в структурі Головного підрозділу детективів БЕБ України утворено відділ детективів із розслідування правопорушень, вчинених організованою групою осіб, місце розташування якого за адресою: вул. Корольова академіка, 16/1, м. Одеса.
Тобто, з наданих прокурором пояснень вбачається, що відділ детективів із розслідування правопорушень, вчинених організованою групою осіб, утворений в структурі Головного підрозділу детективів БЕБ України.
Проте, згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» вбачається, що Бюро економічної безпеки України є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження через центральний апарат і територіальні управління.
Абзац четвертий вказаної частини визначає, що структура Бюро економічної безпеки України може включати підрозділи детективів, інформаційно-аналітичні, оперативно-технічні та інші підрозділи.
Отже, судом встановлено, у відповідності до вказаних норм Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» юридичною особою може бути лише підрозділ в структурі БЕБ України, а не його відділ.
Також варте уваги, що з наданих прокурорів матеріалів вбачається, що в офіційному бланку відділу детективів із розслідування правопорушень, вчинених організованою групою осіб Головного підрозділу детективів БЕБ України хоча і вказано адресу: вул. Корольова академіка, 16/1, м. Одеса, проте код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вказаний 44168316, який присвоєний Головному підрозділу детективів БЕБ України.
Отже, з урахування положень п. 3 ч. 2 ст. 38 КПК України та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 72025016000000064 від 12.08.2025 є відділ, який утворений в підрозділі детективів БЕБ України, а саме в Головному підрозділі БЕБ України, який є юридичною особою, відтак і органом досудового розслідування.
Наведене узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Головний підрозділ БЕБ України розташований за адресою: вул. Шолуденка, 31, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СВСТІЛ», звертаючись із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 72025016000000064 від 12.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва, дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст.132 КПК, а слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд даного клопотання.
Що стосується заявлених вимог про скасування арешту слідчий суддя зазначає наступне.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, на переконання слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано, доказів протилежного суду не надано.
У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив будь-яких відомостей, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, зважаючи на обставини, які перевіряються органом досудового розслідування в межах цього провадження.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025016000000064 триває.
При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, а також обсягом обставин, які необхідно довести, та не може бути єдиною підставою для скасування накладеного в ньому арешту.
Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СВСТІЛ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025016000000064 від 12.08.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1