Справа № 761/45242/25
Провадження № 1-р/761/37/26
01 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №761/45242/25,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №761/45242/25, якою зобов'язано уповноважено особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві № 1/15250 від 18.10.2025 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування 23.10.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як на підставу звернення до суду, заявник посилається на положення ст.380 КПК України та просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025, з огляду на те, що до ТУ ДБР у м. Києві заява військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2025 № 1/15250 не надходила.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не з'явилися, причини неявки не відомі.
При цьому, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву та матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді від 07.11.2025 у справі №761/45242/25, зобов'язано уповноважено особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві № 1/15250 від 18.10.2025 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування 23.10.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В той же час, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 07.11.2025 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення та є обов'язковим до виконання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду скарги було встановлено, що 20.10.2025 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з заявою № 1/15250 від 18.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яку отримано відповідальною особою органу досудового розслідування 23.10.2025, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті «Укрпошта».
Крім того, було повідомлено уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про день та час судового розгляду, однак представник в судове засідання не прибув та документів щодо своєї позиції за скаргою, в тому щодо розгляду заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 № 1/15250 від 18.10.2025, на адресу суду не надсилав.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №761/45242/25.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя