С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/6369/26
В справі 760/12948/26
І. Вступна частина
05 травня 2026 року
слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12026100090000569 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100090002917 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 приблизно о 17:20 годині неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у парку «Орлятко» за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 7-В, побачили малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який катався на самокаті, а його рюкзак знаходився неподалік під деревом. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи за попередньо розподіленими ролями, ОСОБА_8 викрав рюкзак синього кольору «Billabong», у якому перебували павербанк марки «Trust», мобільний телефон марки «OPPO А3» у чохлі «Colorway», а також з застосуванням сльозоточивого газу з балончика «ТЕРЕН-1б», який передав ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подолав опір потерпілого. У цей час ОСОБА_6 , діючи згідно з відведеною йому роллю, викрав самокат марки «UnionDotProScooter». Загальна сума заподіяної потерпілому майнової шкоди склала 14.623,74 грн.
Крім того, 06.03.2026 приблизно о 18:10 неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в ТЦ «Cosmo Multimall» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану, заволоділи сумкою темно-сірого кольору з написом «New Balance», що належала малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому ОСОБА_6 , діючи згідно з відведеною йому роллю, дістав з кишені газовий балончик, яким погрожував застосувати в обличчя ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 показав потерпілому кастет, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-26/13833-ХЗ від 17.03.2026 належить до холодної зброї. Цим потерпілому заподіяно майнову шкоду на суму 330,00 грн.
Прокурор зазначає, що 09.03.2026 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026100090000569 від 07.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 26.03.2026 у кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за тією ж кваліфікацією; 03.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2026 у справі №760/6565/26 (провадження №1-кс/760/3552/26) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонено йому в період з 20:00 год. до 07:00 год. щоденно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 06.05.2026 включно, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 30.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090002917 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2026, у зв'язку зі складністю кримінального провадження.
Прокурор вказує, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а отже, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань. На переконання прокурора, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягаючи, що саме нічний домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника, просили клопотання прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У клопотанні зазначаються обставини, передбачені ст. 184 цього Кодексу, а також обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу та які підтверджують необхідність продовження строку його дії. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під дією обраного запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу необхідно з'ясувати, чи продовжують існувати ті обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, та чи не з'явилися нові обставини, що свідчать про доцільність зміни запобіжного заходу або його скасування.
Стосовно наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, п. 175), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місць події, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідків, в ході яких ОСОБА_6 було впізнано як одного з учасників відкритого викрадення майна; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено перцевий балончик з написом «Тризуб-4»; висновками експертів ІСТЕ СБУ та Київського НДЕКЦ МВС України, які встановили вартість викраденого майна, наявність у балончиках отруйних речовин подразнюючої дії та належність вилученого кастета до холодної зброї; іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя констатує, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2026 обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри, не зменшилися; навпаки, у межах кримінального провадження №12025100090002917 від 11.11.2025 ОСОБА_6 26.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з подальшою зміною раніше повідомленої підозри 03.04.2026.
Таким чином, на цій стадії досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.02.2005 у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia, заява №45100/98), ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати на те, що вона є малоймовірною. У рішенні від 04.10.2005 у справі «Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova, заява №9190/03) ЄСПЛ зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Стосовно ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою у м. Слов'янську Донецької обл., тоді як фактично проживає у м. Києві, що з огляду на тяжкість підозри та усвідомлення невідворотності покарання може спонукати підозрюваного до зміни місця перебування з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик станом на день розгляду цього клопотання не усунуто.
Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні встановлено двох малолітніх потерпілих - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також низку малолітніх та неповнолітніх свідків, які впізнали ОСОБА_6 як учасника інкримінованих діянь. Підозрювані діяння вчинені, за версією органу досудового розслідування, у складі групи неповнолітніх, частина учасників якої проживає у м. Києві та може мати відомості про коло спілкування потерпілих та свідків. У зв'язку з цим існує об'єктивна можливість впливу на потерпілих та свідків, у тому числі через спільне коло спілкування, з метою зміни ними показань. Цей ризик також не може вважатися усуненим.
Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не наводилися й матеріалами клопотання не підтверджуються.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є неповнолітнім (16.08.2011 р.н.), має постійне місце проживання у м. Києві разом з матір'ю ОСОБА_5 , яка є його законним представником, навчається у закладі загальної середньої освіти, раніше не судимий. Водночас слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні другого тяжкого кримінального правопорушення з'явилася вже у період, коли ОСОБА_6 перебував під дією раніше обраного запобіжного заходу за іншим кримінальним провадженням, а самі інкриміновані діяння, за версією органу досудового розслідування, вчинені у складі групи неповнолітніх осіб з застосуванням предметів, що становлять небезпеку для оточуючих (газові балончики, кастет, який є холодною зброєю).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. До неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передача їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передача їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який було застосовано до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 12.03.2026, забезпечує баланс між інтересами кримінального провадження та необхідністю не порушувати звичайний уклад життя неповнолітнього, зокрема його право на освіту та позашкільну зайнятість у денний час доби. Такий запобіжний захід є пропорційним до тяжкості підозри та достатнім для запобігання встановленим ризикам, про що свідчить, у тому числі, відсутність даних про порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у період з 12.03.2026 по день розгляду цього клопотання.
Доводи захисника та законного представника про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя оцінює критично, оскільки з огляду на тяжкість підозри (два епізоди вчинення тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану), наявність малолітніх потерпілих та свідків, реєстрацію підозрюваного в іншому регіоні України, особисте зобов'язання як найм'якіший із запобіжних заходів, що не передбачає жодних обмежень фізичної свободи особи, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав і для застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж той, який було обрано ухвалою слідчого судді від 12.03.2026, оскільки нічний домашній арешт, з огляду на викладені вище обставини, є таким, що відповідає вимогам пропорційності та достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Стосовно строку, на який підлягає продовженню дія запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати сукупного строку тримання особи під вартою під час досудового розслідування, передбаченого статтею 197 цього Кодексу.
Враховуючи, що постановою керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 30.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025 продовжено до 07.06.2026, та беручи до уваги, що сукупний строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом (з 12.03.2026) не перевищує граничних строків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 07.06.2026 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Підстав для зміни обсягу обов'язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 12.03.2026, слідчий суддя не вбачає, оскільки такий обсяг є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 до 07 червня 2026 року строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 до 07 червня 2026 року наступних обов'язків:
• з'являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
• не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
• повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.
2. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
3. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: